О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 102
София, 02. 02. 2010 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание двадесет и осми януари , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
като изслуша докладваното от съдията Арсова ч. гр. дело № 446/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Л. Й. М. е подала касационна жалба срещу решение № 5 от 21.01.2009 г. по гр.д. № 444 от 2008 г. на Т. окръжен съд като счита, че същото е неправилно и необосновано и са налице условията по чл.281, т.3 от ГПК.
Към касационната жалба е представено изложение , съдържащо основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. В изложението е посочен материално правнен въпрос , по който касаторката счита, че е произнесен в отклонение от константната съдебна практика. Искането е да се отговори дали е налице ли е закриване на част от предприятието или се касае до преминаване на дейността към друго предприятие. Счита , че от отговора на този въпрос се определя и законосъобразността на нейното уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ и обективно съединените към искането за отмяна искове по чл.344, ал.1 КТ и искове за заплащане на обезщетение за неизползуван отпуск и др. В представената допълнително ръкописна молба , изходяща от пълномощника й се подържат и трите основания за допускане на касационно обжалване, без да са посочени обстоятелствата , които ги формират.
Ответника “Е” А. е депозирал отговор , съдържащ съображения за неоснователност на касационната жалба.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че касационната жалба на Л. Й. М. е допустима защото е подадена от надлежна страна срещу решение, засягащо имуществените й интереси , отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и е спазен законният преклузивен едномесечен срок по чл.283 ГПК.
ВКС, Първо гражданско отделение намира, че атакуваното въззивно решение не следва да се допусне до касационно обжалване по касационната жалба на Л. Й. М. тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Трудовият договор, сключен между Л. Й. М. и “Е“А. , гр. Т. с правоприемник ответника“Е” А. е бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ с акт за прекратяване № 913 от 19.06.2008 г. , който е връчен на 19.06.2008 г. М. е предявила искове в предметното поле на чл.344, ал.1 КТ , които са били отхвърлени . Този резултат е установен след като е било прието, че дейността на цех “П” към ответното предприятие, в който жалбоподателката е изпълнявала длъжността “ машинен оператор леене и пластмасови изделия- шприцьор” е закрита , поради което и трудовите договори на работещите в посочения цех са били прекратени на това основание. Изслушана е съдебно техническа експертиза, изготвена от в.л. Тодор Р. К. , която е установила ,че не съществува производствена структура при ответника , която да осъществява производство на пластмасови детайли. Необходимите пластмасови елементи за основното производство на дружеството са предоставени за изработка на външни доставчици. В цех “З” се извършва доработката на ползваните за крайния продукт пластмасови части. Изводите налице ли е закриване на предприятието или преминаване на обособена част от него към друго дружество може да се направи само ако са обективирани такива факти.
Въззивният съд съобразявайки се с данните по делото е счел, че е налице закриване на производствена структура , която е свързана със стопанската дейност, която е прекратена. Изследвано е въведеното твърдение на ищцата за преминаване на дейността към друго дружество и подробно е отговорено защо не е налице хипотезата на чл.123 от КТ. Направените изводи са в съответствие с константната практика на ВКС. Не са представени съдебни решения , които да представят правни аргументи , които да са в противоречие с разбиранията изразени в касираният съдебен акт, поради което не е налице и хипотезата на чл.280, ал.1 , т.2 ГПК. На последно място не са въведени обстоятелства, свързани с третата хипотеза на чл.280, ал.1, т.3 КТ , тъй като по посочените разпоредби съществува утвърдена съдебна практика, която няма основание да бъде променяна.
Целта на факултативното касационно обжалване, определена в процесуалният закон е уеднаквяване на практиката на съдилищата и съобразяването й с тази, приета от върховната съдебна инстанция. В случая допускане на обжалването на въззивното решение не съответства на посочените цели , тъй като както се посочи по-горе то е съобразено със съществуващата практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5 от 21.01.2009 г. по гр.д. № 444 от 2008 г. на Т. окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: