О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1030
[населено място], 29.10.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1073 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 75 от 02.03.2010г. на В. окръжен съд, ГК, постановено по гр.д. № 856/2009г., с което е оставено в сила решение № 76 от 03.05.2007г. на Районен съд Враца по гр.д. № 2309/2006г. за отхвърляне на предявения от ЗК”Е.”[населено място] /в ликвидация/ против ЗК”С.-93”[населено място] иск по чл. 108 ЗС за ревандикация на движими вещи: трактор ТК 80, трактор 150К, трактор ЮМЗ, ремаркета за трактор 4 тона 4 бр., трактор Т 80, ремарке 8 тона, плуг за трактор 150К Б., брана за БДТУ, сеялка, сеялка за С., зърнокомбайн КВ 516, култиватор и сламопреса.
Жалбоподателят ЗК”Е.” /в ликвидация/[населено място], представлявана от ликвидатора Ц. Ц. поддържа, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния закон и на съдопроизводствените правила. В представеното по указания на съда изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се позовава на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Счита, че от съда са допуснати съществени процесуални нарушения, които са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Сочи, че съдът е нарушил ТРОСГК № 1/2001г. като не е извършил преценка на събраните доказателства и не е изискал представянето на други относими към спора, а именно доказателства за регистрация на процесните трактори по ЗДвП и по ЗРКЗГТ с оглед съществуващия регистрационен режим на земеделска и горска техника. А без тези доказателства не може да бъде разрешен въпросът на коя от двете кооперации принадлежат машините.
Ответникът по жалбата П. „С. 93”[населено място] не е депозирал писмен отговор в дадения от съда срок.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството е по иск с правно основание чл. 108 ЗС относно движими вещи, представляващи земеделска техника, описана в 16 точки, без индивидуализиращи белези. Ищецът твърди, че техниката е дадена на ответната кооперация за ползване, без писмен договор и не е върната, въпреки отправена нотариална покана. За установяване собствеността върху вещите ищцовата кооперация е представила списък на машини и инвентар, купени на търг от 10.03.1994г., който съдържа 46 точки, както и списък с вещи от търгове на 28.03.1994г. и 25.05.1994г. Налице е съвпадение на вещите по исковата молба с част от описаните в списъка относно първия търг. Приложени са и протоколите за извършване на търговете. Събрани са показанията на свидетели, които установяват, че през 1996г. двете кооперации са работили съвместно и с тази цел ищцовата кооперация е предоставила на ЗК „С. 93” селскостопанска техника, предадена без протокол. Единият от свидетелите описва машините само по вид. Изслушана е експертиза, която потвърждава общата дейност на кооперациите от 1996г. и сочи, че в края на 1996г. ответната кооперация е съставила инвентаризационен опис, в който е посочена земеделска техника по вид и брой.
Обжалваното решение е постановено в производство по чл. 218з ГПК/отм./ В отменителното решение на ВКС от 03.11.2009г. са дадени указания да се съберат доказателства проведен ли е надлежно търга, спазени ли са изискванията на чл.48, ал.8 вр. чл.43, ал.2 ППЗСПЗЗ и станала ли е кооперацията собственик. Въззивният съд е назначил експертиза по указанията на ВКС и в решението си е приел от една страна, че не е доказано дали при провеждането на търга е спазена разпоредбата на чл. 48, ал.8 ППЗСПЗЗ, което поставя под съмнение собствеността на кооперацията върху вещите. А от друга страна е намерил за недоказано дали машините са били във владение на ответната кооперация и дали са там понастоящем с оглед изявлението на ликвидатора, че вещите били амортизирани и ставали за старо желязо.
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът намира следното:
Въпреки дадените от въззивния съд подробни указания за мотивиране на общото и допълнителните основания за допускане на касационно обжалване жалбоподателят е представил т.нар. “допълнителна касационна жалба”, в която е цитирал нормата на чл. 280, ал.1 ГПК и е изложил наново съображенията си за неправилност на решението, обоснована с необсъждане на събраните доказателства в съвкупност, както и несъбиране на доказателства за индивидуализиране на вещите и за регистрацията им по Закона за движение по пътищата и Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника . В допълнителната жалба не е посочен материалноправен или процесуалноправен въпрос, разгледан от съда, нито са обосновани допълнителните основания на чл. 280, ал.1,т.1-3 ГПК, а именно противоречие на разрешения правен въпрос със задължителната практика на ВКС, противоречиво разрешаване на правния въпрос в практиката на съдилищата и значение на въпроса за точното прилагане на закона и развитието на правото. Без формулирането на материалноправен или процесуалноправен въпрос и без наличието на някое от допълнителните основания по чл. 280, ал.1 , т.1-3 ГПК касационно обжалване не може да бъде допуснато и съдът не може да обсъжда наведените в жалбата доводи за несъответствие на правните изводи на съда с доказателствата по делото и за несъбиране на относими към спора доказателства. Освен това, следва да се вземе предвид, че касаторът е ищец в процеса и именно в негова тежест е да докаже наличието на предпоставките за уважаване на иска по чл. 108 ЗС като ангажира необходимите за целта доказателства.
Поради изложеното не е налице основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 75 от 02.03.2010г. на В. окръжен съд постановено по гр.д. № 856/2009г. по касационната жалба на ЗК”Е.”[населено място] /в ликвидация/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: