О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 104 София, 26.01.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети януари , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1775/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Н. Д. М. и Ц. С. М. от гр. Т.,срещу решение №64 от 06.07.2009г. по гр.дело № 90/2009г. на Силистренски окръжен съд , с което е потвърдено решение №30 от 02.02.2009г по гр.д. 439/2008г на Районен съд гр. Т.,по уважен иск за разваляне на договор прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение . Съображения по допускането на касационно обжалване в подкрепа на основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК са развити в изложение на адв. С. В.
В отговор ответниците по касационната жалба Д. М. К. и В. Д. К. изтъкват ,че приложените решения от практиката не ползват тезата на касаторите за противоречиво решаван въпрос и жалбата не следва да се допуска до разглеждане съображения са развити от адв. Д, претендират се разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложение на основанията по допускане се посочва , че съдилищата противоречиво решават въпроса за съдействието от страна на кредитора и значението на отказа от получаване на грижи в натура, при иска за разваляне на този вид договори . Според тезата на касаторите , в решение №714 от 07.05.2007г по гр.-д. № 958/2005г състав на ВКС е приел неоснователност на иска за разваляне на алеаторния договор ,когато забавата на кредитора да приеме или не предложеното изпълнение е под въздействие на трето лице , докато в решение №749 от 28.09.2001г на ВКС ІІ г.о и решение № 1* от 30.12.2008г по гр.д. 5292/2007г ІІ г.о е прието обратното – договорът се разваля , ако при отказ от съдействие длъжникът не трансформира задължението си в паричен еквивалент , дори без да предяви иск , за да е изправна страна .
Така изложената аргументация не подкрепя извод за противоречиво решаван от съдилищата въпрос , а още по- малко такъв от значение за настоящия спор . В случая длъжниците , поради трайно влошени отношения с прехвърлителите ,безспорно не престират дължимите грижи от година време,за който период не са предлагали и заместване в пари . В нито едно от цитираните решения от практиката на ВКС подобно бездействие не е игнорирано като обстоятелство ,даващо основание за разваляне на договора . В решение №714 от 07.05.2007г по гр. д. № 958/2005г ІІ г.о е коментиран случай , при който освен необоснован отказ длъжника да бъде допуснат пряко да изпълнява задълженията си , прехвърлителката е отказала и паричния еквивалент под предтекст , че пари не са й нужни. Константно в съдебната практика е разбирането, че при отказ на кредитора по алеаторния договор да получи грижите в натура , длъжникът не се освобождава от задължението, а когато кредиторът отказва да приеме предлаганото поради това, че грижите не са задоволителни или не са в пълен обем , забава на кредитор не е налице и поелият задължението не може да изтъква правопрепятстващи възражения по иска за разваляне на договора поради неизпълнение , по аргумент от чл. 95 и сл. ЗЗД .
Решението по настоящето дело не поставя проблематика във връзка с липсата на съдействие от страна на кредитор по алеаторен договор ,касационно обжалване не следва да се допуска. Касаторите неотносимо се позовават на приложената към изложението практика ,за да изведат материалноправен и процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК, който да решаващ за настоящия случай. Освен че коментарът в изложението е без връзка с обжалваното решение на Силистренски окръжен съд , трите приложени решения от практиката на Върховен касационен съд неоснователно се коментират като противоречиви помежду си , с оглед на конкретния изведен въпрос .
Ответниците по жалбата не са установили разноски в това производство .
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №64 от 06.07.2009г. по гр.дело № 90/2009г. на Силистренски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .