О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1051
С., 10.11..2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание напетнадесети октомврии…………………………….
две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: Е. ТОМОВ
Д. ДРАГНЕВ
при секретаря………………………………..….…………………………………………………..в
присъствието на прокурора ………..……………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………….
гр.дело N 3239/2015 година.
Производство по чл.288 ГПК.
Н. И. Д. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К. Т. от АК-В., е подал касационна жалба срещу решение № 98 от 04.03.2015 година по гр.д. № 78/2015 година на окръжен съд-Р., с което е отменено решение № 1703 от 14.11.2014 г. по гр.д. № 753/2014 г. на районен съд-Р.. Вместо него е постановено обжалваното решение, с което е отхвърлен иск на касатора срещу [фирма], [населено място], за установяване на вземане в размер на 10 021, 89 лева главница и 259, 68 лева обезщетение за забава по издадена в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 7617/2013 г. на Русенския районен съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. Р. Б. от АК-Р., оспорва наличието на основания за допускане на обжалването, както и касационната жалба по съществото й. Претендира разноски за касационното производство.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По искането за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са изпълнени изискванията на основното и допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, на което се позовава касаторът, поради следното:
В изложението на основанията за касационно обжалване по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са формулирани множество материалноправни въпроси, както следва:
1. Допустимо ли е при установена повреда – неизправност или неправилно функциониране на игралния автомат, дължащо се на грешка в работата на управляващата програма, която може да е предизвикана от повреда на игралния автомат – след външно въздействие /токов удар, непозволена манипулация/ или хардуерен дефект на системата на управление, организаторът на хазартна игра да се освобождава изцяло от отговорност и за същия да не е налице основание за плащане на процесната сума, тъй като отчетената от игралния автомат като печалба сума е нереална?
2. Изключва ли се изцяло или от части договорната отговорност при налично неизпълнение на задължението от страна на организатора на хазартна игра да поддържа в изправност игралните автомати, които предоставя на участниците в игрите, на които той е собственик, и това означава ли, че в тази хипотеза при неизправност на игралния автомат не следва да се изплаща печалба?
3. В случай, че организаторът на хазартни игри – ответникът, не докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до игралните съоръжения от страна на участника – ищеца или трето лице и липса на доказателства в тази насока следва ли да се презюмира виновно поведение на участника. Въпросът е във връзка със задължението за поддържане на техническата изправност на игралното съоръжение, което задължение на организатора на хазартни игри, в качеството му на негов собственик.
4. При договора за хазартна игра следва ли да се изключва шансът, ако в софтуера или хардуера настъпи повреда въз основа на човешка или природна намеса или същият бъде манипулиран в резултат на човешка намеса по такъв начин, че случайността за печалба или загуба е изключена или изборът на една от тези възможности при игра е в голяма степен предвидим.
5. При наличие на безспорно установен факт, какъвто е разликата в спечелената сума от ищеца на 03.06.2011 г. в размер на 10021, 89 лева и разминаващата се в протокол за разногласие с клиент № 44 от 06.06.2011 г. в размер на 10026, 21 лева, коя следва да се вземе предвид за достоверна.
6. Допустимо ли е протокол за разногласие с клиент да се съставя в отсъствието му, както и да се изключва участието му по време на цялата проверка при спор относно осъществила се печалба или загуба?
7. Счита ли се за уведомен участникът в хазартна игра за извършена проверка от компетентните органи чрез трети лица, без същият да удостовери с подписа си уведомяването?
8. Следва ли спечелилият участник – ищец да установява елементите от фактическия състав на чл.79 ЗЗД във вр. чл.77 от ЗХ /отм./, а именно, че е спечелил сума от хазартната игра, при положение, че е издаден първичен счетоводен документ от длъжностно лице на организатора на хазартни игри, установяващ факта – печалбата?
За да отхвърли иска въззивният съд е приел, че страните са сключили договор за хазартна игра, но за ответника не е възникнало задължение за заплащане на печалба, тъй като ищецът, сега касатор, не е установил факта да е реализирал такава. Това е така, тъй като отчетената от игралния автомат печалба в размер на 10021, 89 лева, за която на ищеца е издаден РКО № 2/03.06.2011 г. не е реална, а се дължи на повреда в игралния автомат, установена по надлежния ред – чрез проверката на Държавната комисия по хазарта и експертизата на оторизирания орган – БИМ. Те са установили, че при нормално функциониране на игралния автомат, съгласно правилата на играта на съответното ниво, не може да се играе и реализира спечелване на премия „Джакпот ниво С.”, тъй като максималната печалба е 12 лева. Причина за неправилното функциониране на игралния автомат е грешка в работата на управляващата програма, която може да се дължи на външно въздействие /токов удар, непозволена манипулация/ или хардуерен дефект на системата за управление. Д. е приключила проверката с писмо до касатора за липса на основание за плащане на процесната сума, но не е развила административно-наказателно производство спрямо него.
Искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно при така зададените въпроси. Преди всичко голяма част от тях не са включени в предмета на делото и по тях въззивният съд не е изложил съображения. Друга част от въпросите са зададени хипотетично и могат да обосноват претенция при евентуален иск за вреди, какъвто не е предявен понастоящем. Ищецът претендира реално изпълнение по договор за хазартна игра, а отношенията между него и собственика на игралния автомат са регламентирани в Закона за хазарта, който е действал към момента на играта. В закона съществува императивна уредба на условията, при които се изплаща печалба, както и редът за решаване на разногласия между участниците. Съгласно чл.16 от Общите е задължителни условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, който е в сила от 01.10.2007 г. и се прилага за разглеждания случай, органът, който решава възникнали спорове по приложението му, е Държавната комисия по хазарта. В случая е изчерпан предвидения в нормативните актове ред за проверка и компетентният орган е изготвил заключение, цитирано от въззивния съд, което не е в полза на касатора и не подкрепя твърдението му за основателност на иска за изплащане на печалба. Правилно въззивният съд е отбелязал, че тази проверка не е констатирала пропуски в дейността на организатора на хазартната игра и по отношение на него няма данни да са предприети административно-наказателни мерки. Накрая трябва да се отбележи, че касационният съд във фазата на допускане на обжалването е съд по правото, а не по фактите. Поради това той не може да навлезе по съществото на правния спор, нито да прави разбор на представените доказателства.
При този изход на делото разноски за касационното производство трябва да се присъдят в полза на ответника.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 98 от 04.03.2015 г. по гр.д. № 78/2015 г. на Русенския окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. И. Д. от [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на [фирма], [населено място], разноски за касационното производство в размер на 600 лева /шестстотин лева/ по договор за правна защита и съдействие от 08.06.2015 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.