О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1062
С. , 17.10.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: И. ПАПАЗОВА М. РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 4478 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявана от управителя Д., чрез процесуалния представител адвокат П. против въззивно решение от 12.056.14г. по в.гр.д. № 185 по описа за 2014г. на Шуменски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 101 от 17.02.14г. по гр.д.№ 3048/13г. на районен съд Шумен в обжалваната част, като са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ и са присъдени следващите се разноски.
Основанието за допустимост, което се сочи в подадената касационна жалба е чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по въпрос, касаещ установената в чл.35 от З. закрила : „по какъв начин и от къде работодателят следва да събере информация, че даден работник или служител е общински съветник, след като такава информация не му е била предоставена и в закона няма изискване за уведомяване”.
Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
В. съд е счел извършеното на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ уволнение за незаконосъобразно, поради допуснато от работодателя нарушение на безусловната забрана, установена в чл.35 от З. за прекратяване на трудовото правоотношение с общински съветник през неговия мандат в някой от изчерпателно изброените случай на чл.328 ал.1 т.2,3 и 4 от КТ. По делото не е имало спор относно факта, че уволненият работник – към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение е продължавал да изпълнява функциите на общински съветник. Спорът е бил за начина на уведомяване на работодателя за това обстоятелство, във връзка с което той поставя въпроса, по който иска да бъде допуснато касационно обжалване. Така поставения въпрос не е от значение за изхода на спора, не е свързан с решаващите мотиви на въззивния съд и не съставлява годно общо основание за допустимост. Съображенията:
Разпоредбата на чл.35 от З. установява специална закрила при уволнение в случаите на чл.328 ал.1 т.2, 3 и 4 от КТ за общинските съветници, която продължава през времето на техния мандат. Тази закрила се прилага наред с останалите, установени в КТ и обстоятелството, че е установена в друг закон е ирелавантно. Закрилата е абсолютна – тя не може да бъде преодоляна. В този смисъл е без правно значение отговора на поставения от касатора въпрос – „по какъв начин и от къде работодателят следва да събере информация, че даден работник или служител е общински съветник”. Законодателят акцентира на задължението на работодателя да установи дали работникът или служителя, който желае да уволни се ползва от закрила или не, без да се интересува от начина, по който това ще бъде направено.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 12.056.14г. по в.гр.д. № 185 по описа за 2014г. на Шуменски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.