О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1065
С. 13.11.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 10 ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
П.: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова
Майя Русева
разгледа докладваното от съдията Ц. Г. гр. дело № 3724/2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Шесто основно училище „Е. М.” [населено място], подадена от процесуалния представител адв. Е. Х. Х., срещу въззивното решение на Шуменския окръжен съд, № 95 от 20.04.2015г. по в.гр.д. № 136/2015г., с което е потвърдено решението на Шуменския районен съд, № 926 от 08.12.2014г. по гр.д. № 2023/2014г., с което са уважени предявените от К. А. Р. против Шесто основно училище „Е. М.” искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответницата по касация К. А. Р. в представения писмен отговор от пълномощника й адв. Г. К. моли да не допусне касационно обжалване на въззивното решение. Претендира разноските по делото.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
За да уважи предявените от К. А. Р. против Шесто основно училище „Е. М.” искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че сключеният с ищцата срочен трудов договор не отговаря на изискванията на чл. 68, ал. 4 КТ във вр. с §1, т.8 ДР КТ, поради което и на основание чл. 68, ал. 5 КТ същият се смята за трудов договор за неопределено време и като такъв не е могъл да бъде прекратен на основание по чл.325, ал.1, т.3 от КТ – поради изтичането на уговореният срок. Съгласно чл. 68, ал. 4 КТ по изключение срочен трудов договор може да се сключи за срок най-малко от една година за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, като на основание § 1, т. 8 ДР КТ „изключение“ по смисъла на чл. 68, ал. 4 КТ е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключването на трудовият договор, посочени в него и обуславящи срочността му. В настоящият случай освен, че не е доказано наличието на такива обективни причини, в трудовия договор липсва и изрично посочване на причини, които да са съществували към момента на сключването му и да обусловят срочността му.
К. моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос „за правното значение на преддоговорните отношения между страните по трудовото правоотношение относно срочността на трудовия договор” поради противоречие с решение № 21/2012г. ІІІ г.о. и на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос „ако работникът е депозирал писмено искане до работодателя за сключване на срочен трудов договор, трябва ли задължително да са налице изключения по смисъла на § 1, т. 8 ДР КТ”.
ВКС намира, че с оглед мотивите на въззивния съд от значение за решаването на делото е вторият от поставените въпроси. Първият материалноправен въпрос не е от значение за решаването на делото, тъй като съдът /първоинстанционният към чиито мотиви препраща въззивният на основание чл. 272 ГПК/ не отрича значението на подадената молба от ищцата за сключването на срочен трудов договор, но счита, че това не е достатъчно, тъй като съгласно чл. 68, ал. 4 КТ освен писмено искане следва да е налице и „изключение” по смисъла на § 1, т. 8 КТ.
М. въпрос „ако работникът е депозирал писмено искане до работодателя за сключване на срочен трудов договор, трябва ли задължително да са налице изключения по смисъла на § 1, т. 8 ДР КТ” е решен от въззивния съд в съответствие със задължителната съдебна практика, поради което не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Така например с решение № 164/2010г. І г.о. ВКС е прието, че за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, трудов договор за определен срок може да се сключи само по изключение – чл. 68, ал. 4 КТ, като в § 1 т. 8 ДР на КТ е регламентирано, че “изключение” по смисъла на чл. 68, ал. 4 е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му. При наличието на такива обективни причини е допустимо сключването на трудов договор за срок най-малко от 1 година- изр.1 на чл. 68, ал. 4 КТ, или за по-кратък срок от 1 година, като в хипотезата на по-краткия срок само по писмено искане на работника или служителя – изр.2 на чл. 68, ал. 4 КТ.
По изложените съображения не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. На ответницата по касация следва да се присъдят 650 лв. разноски по делото.
Водим от горното ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Шуменския окръжен съд, № 95 от 20.04.2015г. по в.гр.д. № 136/2015г.
ОСЪЖДА Шесто основно училище „Е. М.” [населено място] да заплати на К. А. Р. от [населено място] сумата 650 лв. разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П.:
Членове: