2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1069
С., 14.11. 2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 637/2011 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена в срока по чл. 283 ГПК от адв. Й. А. – пълномощник на [фирма], представлявано от управителя К. Д. И., срещу въззивното решение № 329 от 30.12.2010 г. по в. гр. д. № 529/2010 г. на Пернишкия окръжен съд, с което решение № 63 от 12.04.2010 г. по гр. д. № 461/2009 г. на Радомирския районен съд е обезсилено и производството по делото е прекратено. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответникът по касация Г. И. К. счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., при произнасяне по допускането на касационното обжалване, взе предвид следното:
Предявен е иск за ревандикация на недвижим имот, съставляващ едноетажна масивна сграда – краварник-родилно отделение за 90 крави, със застроена площ 500 кв. м. по нотариален акт, а по скица – 649 кв. м., построена в урегулиран поземлен имот – държавна собственост, отреден за стопански двор, целият с площ 30 дка, в кв. ХV по регулационния план на [населено място] от 1984 г., и за предаване на владението върху частта от имота, съставляваща родилно помещение с площ 228 кв. м.
С първоинстанционното решение искът е отхвърлен по съображения, че ищецът не е доказал да е носител на претендираното право на собственост.
За да обезсили това решение и прекрати производството по делото, въззивният съд, при позоваване на заключението на съдебно-техническата експертиза, приел, че при предявяване на иска имотът, в който е спорната по делото постройка, не е съществувал в описания в исковата молба вид – като номерация, граници, квадратура и местоположение. След изменението със заповед № 717 от 23.10.2007 г. на регулационния план от 1984 г., сградата попада в УПИ ІІІ от кв. 222, като имотът вече е с различна квадратура и граници от описания в исковата молба. Тъй като индивидуализацията на сградата не може да бъде извършена без индивидуализация на недвижимия имот, в който е построена, то и сградата в този имот не би могла да съществува. Ето защо е прието, че е налице произнасяне с решение по иск с несъществуващ предмет на спора.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е поставил въпросите: 1. допустим ли е иск по чл. 108 ЗС относно сграда, ако описанието в исковата молба на мястото, върху което е построена, се различава от параметрите /описанието/ на мястото, в което се намира сградата съгласно актуалната скица, представена от ищеца; 2. какви са правомощията на въззивния съд /в този случай/, длъжен ли е той да остави исковата молба без движение за уточняване индивидуализацията на имота или следва да прекрати производството.
Касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по втория от поставените въпроси, който според изложеното от касатора е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, изразена в ТР № 1 от 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС. По първия въпрос касаторът не е представил и не се е позовал на съдебна практика, от която да се направи извод за противоречиво разрешаване като основание за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 329 от 30.12.2010 г. по в. гр. д. № 529/2010 г. на Пернишкия окръжен съд.
Указва на касатора да внесе държавна такса за касационно обжалване в размер на 28.47 /двадесет и осем лв. и 47 ст./ лева в едноседмичен срок от съобщаването и в същия срок да представи квитанция за извършеното плащане, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: