3
Решение по т.д. №808/10 на ВКС, ТК,ІІ т.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№108
гр. София,25.10.2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на двадесети октомври , две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №808/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на С. И. Д. ЕГН: xxxxxxxxxx от гр. В. Т. за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 и т.5 ГПК на решението на В. районен съд постановено на 25.06.2002 г. по гр. д. №1555/2000 г., с което са уважени исковете на В. кооперация –В.Т. срещу С. И. Д. в качеството и на Е. Д.” със седалище гр. В. Т. за сумата от 2 628,26 лева,общо-наемна цена за периода 01.01.2000 г. -30.07.2000 г. и такса смет,ведно със законната лихва от 19.09.2000 г. до окончателното плащанеи 2 480 лева-неустойка , ведно със законната лихва от 19.09.2000 г. до окончателното плащане и разноски.
В молбата за отмяна молителят навежда доводи за наличие на отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК позовавайки се на нови за страната доказателства относно нови обстоятелства, които не са и били известни към момента на гледане на делото и които са от съществено значение за крайния изход на спора. Като такова се сочи договор за наем от 30.09.2000 г.. Излагат се оплаквания и по чл.303 ал.1, т. 5 ГПК , че незаконосъобразно молителката е била представлявана по пълномощно в процеса от нейния съпруг, доколкото тя е участвала в процеса в качеството си на Е. Д.” със седалище гр. В. Т. и следователно не физическото лице, а ЕТ е следвало да се конституира като ответник пасивнолегитимиран да отговаря по исковете. Иска отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът по молбата за отмяна В. кооперация –В.Т. поддържа становище, че молбата за отмяна е недопустима като просрочена.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:
Молбата за отмяна е процесуално недопустима
Решението, предмет на молбата, е влязло в сила на 08.05.2003 г., когато е изтекъл срокът за подаване на касационна жалба срещу въззивното решение от 20.03.2003 г.по в.т.д. № 301/2002 по описа на ВТОС, с което се оставя в сила първоинстанционното решение на ВТРС-т.е. при действието на отменения ГПК. Тук следва да се отбележе, че на отмяна подлежи въззивното, а не първоинстанционното решение, доколкото правните последици на разрешения от съда спор следват именно отнего, а не от първоинстанционното, което е било обжалвано/арг. от чл.219 б. „Б” ГПК/отм./. По отношение на процесуалните срокове, в които е могло да се инициира извънинстанционното производство за отмяна, е приложим чл.232 ГПК/отм/. Съгласно тази разпоредба максималният срок, в който може да се подаде молбата е едногодишен, считано от влизане в сила на решението. В случая е неприложим предвиденият основен тримесечен срок, считано от снабдяването с новите писмени доказателства, представени от молителя, съответно от узнаване на решението, поради изтичане на пределния законоустановен едногодишен срок. Правото на молителя – ответник по делото да сезира ВКС с молба за отмяна е преклудирано към дата 08.05.2004 г. и е недопустимо позоваването на чл.305 ал.1, т.5 ГПК/ след изменението с ДВ бр.50/2008 г./ според която заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение в случаите, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото, в тримесечен срок от узнаване на решението. Новата разпоредба на ГПК, по силата на която е отпаднал пределният едногодишен срок, считано от влизане в сила на решението, е приложима само по отношение на влезли в сила решения след приемането й и евентуално по отношение на започнали да текат, но неизтекли преклузивни срокове за сезиране на ВКС с искане по чл.303, ал.1 т.5 ГПК, който е аналог на чл.231, ал.1, б.”е” от отменения ГПК.
Независимо от горните съображения, молбата за отмяна и по същество би била неоснователна, тъй като представените от молителя писмени доказателства не са нови по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК: посоченият наемен договор е приложен към исковата молба и фигурира в преписката по гр.д. №1555/ 2000 г. на ВТРС-л.4, ответник по който е била молителката Д. в качеството и на ЕТ. От друга страна, последната е била редовно представлявана по пълномощно в процеса, поради което не би било налице и основанието по т.чл.303 ал.1 ,т.5 ГПК.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от С. И. Д. от гр. В. Т. молба за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 и т.5 ГПК на решение от 20.03.2003 г.по в.т.д. № 301/2002 по описа на Великотърновския окръжен съд, с което се оставя в сила решението на В. районен съд, постановено на 25.06.2002 г. по гр. д. №1555/2000 г. .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия, в едноседмичен срок от съобщението, заедно с препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.