3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1080
София, 04.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №869/2010 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Е. С. П. от [населено място] чрез назначения неин представител адв. К. Б. срещу решение от 28.12.2009г по гр.дело № 3767/2009г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 05.01.2009г по гр.д.11263/2008г на Софийски районен съд,постановено по иск за връщане на вещ на основание чл. 249 от ЗЗД, дадена по заем за послужване . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи допуснато противоречие с практиката на Върховния касационен съд по въпроса за срочния характер на договора при заем за послужване (чл. 243 и сл. ЗЗД).Приложено е решение №970 от20.01.1986г на ІІІ г.о на ВС,което е съдебна практика извън задължителната и по същество се поддържа основанието по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК Обратно на възприетото от ВС на РБ разрешение ,че срочен е и онзи договор за заем на вещ ,при който е уговорено прекратяване на действието му при определено събитие , а не след определена дата ,въззивният съд е отхвърлил възражение , че в случая не са настъпили обстоятелствата ,свързани със срока и следователно искът е подлежал на отхвърляне Поддържа се и обстоятелство по чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК по процесуалния въпрос имат ли решенията по чл. 128ж от ГПК (отм) отношение към отрицателните процесуални предпоставки за защита по исков ред и чл. 299 ал.1 и 2 от ГПК ,не се ли касае за специален ред за защита , който веднъж предприет ,изключва възможността за упражняване на същото право чрез иск
В отговор ответниците В. Х. и Б. С. А. оспорват основанията за допускане до касационно обжалване.Не е имало възражение в насоката , коментирана във въпроса .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
При обективиран от обстоятелствата по конкретното дело неформален договор по чл. 243- 249 от ЗЗД ,в мотивите на решението е изтъкнат и факта , че ищците са подслонили ответницата, тяхна дъщеря , отстъпили са ползването на едната стая от жилището докато се стабилизира здравословното й състояние (влошено поради злоупотреба с алкохол), но въпрос за срочен характер на заема за послужване и приложното поле на чл. 249 ал.1 от ЗЗД настоящият случай не поставя , тъй като съображенията , поради които част от жилището е дадено за послужване , съответно съображенията , поради които се иска връщане на вещта , нямат отношение към клаузата срок . Няма и възражение относно срочен характер на договора в отговора на ответницата, последната е поддържала , че липсва договор ,а помещението владее и ползва като собственик ,поради което поставеният въпрос е неотносим към решаващите съображения на съда и обсотятелствата по спора . Върховен касационен съд не приема и тезата , че допустимостта и разглеждането на иска поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК, по изведения въпрос за относимост на производствата по чл. 126ж ГПК (отм) за възстановяване на владението спрямо отрицателните процесуални предпоставки по чл. 299 ал.1 вр. 298 от ГПК. Като форма на намеса в гражданските отношения чрез администиране в случай на отнето владение , производството по чл. 126ж ГПК (отм) еднозначно е извън кръга актове , които формират сила на пресъдено нещо по съдебен спор ,свързан с договорно основание за връщане на вещ . Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 28.12.2009г по гр.дело № 3767/2009г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .