О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 109
гр. София, 12.02.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и десетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 740 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 274 ал. 2 изр. първо от ГПК.
Образувано е по жалбата на С. И. М. от гр. Г. против определение без номер от 17 ноември 2009 г., постановено по в.гр.д. № 1* по описа на окръжния съд в гр. В. за 2009 г., с което е отказано предоставяне на правна помощ на С. М. за обжалване пред ВКС на определение на въззивния съд и е оставено без уважение искането за прослушване на звукозаписа от две съдебни заседания по дело на районния съд в гр. Г.. В жалбата се сочи, че адв. М не е била определена за процесуално представителство по чл. 21 т. 3 от Закона за правната помощ, защото молбата-декларация е по чл. 21 т. 1 и 2 от ЗПП, а и жалбоподателката има жалба срещу адв. М, поради което моли да й бъде определен друг адвокат за касационното обжалване; жалбоподателката иска да прослуша отново звукозаписите от двете посочени заседания, защото не й била дадена такава възможност.
Ответникът С. “Г” гр. Г., не дава отговор по реда на чл. 276 ал. 1 от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК от лице, имащо интерес от обжалването на определението на окръжния съд, но е допустима само в частта й за отказа на съда да предостави правна помощ по смисъла на чл. 95 ал. 5 от ГПК.
В частта на определението, с което се оставя без уважение молбата на С. М. за даване на възможност да прослуша звукозаписа от съдебните заседания на 28 септември 2009 г. и на 15 октомври 2009 г. по гр.д. № 600 по описа на районния съд в гр. Г. за 2009 г. обжалването е недопустимо. Съобразно правилото на чл. 274 ал. 1 от ГПК, частни жалби могат да се подават срещу определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично посочени в закона. В разглеждания случай определението на въззивния съд не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито пък законът в чл. 151 от ГПК предвижда изрично възможността да се обжалват определения по искания за повторно прослушване на звукозапис. Затова в тази й част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
За да постанови определението си в останалата му част окръжният съд приел, че по първоинстанционното производство на молителката вече е предоставена правна помощ по реда на чл. 21 т. 2 и 3 от ЗПП – за подготовка на документи за завеждане на дело и процесуално представителство, което важи до приключване на делото, включително и за касационното обжалване.
Определението в тази част е правилно.
На 8 април 2009 г. жалбоподателката поискала предоставяне на правна помощ по реда на чл. 21 т. 1 и т. 2 от ЗПП по образец. На 9 април 2009 г. първостепенният съд постановил определение № 591 по гр.д. № 600 по описа на районния съд в гр. Г. за 2009 г., с което молбата на М. била счетена за основателна – налице била хипотезата на чл. 23 ал. 2 от ЗПТП и интересите на правосъдието изисквали осъществяването на правна помощ, поради което следвало да се предостави правна помощ по чл. 21 т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗПП по гр. д. № 600/2009 г. След изпълнение на процедурата по чл. 25 и 26 от ЗПП, на 7 май 2009 г. съдът назначил адв. С за осъществяваща правната помощ на частната жалбоподателка по посоченото гражданско дело. Искова молба била изготвена. В първото по делото заседание ищцата оттеглила исковете си и съдът прекратил производството по делото. Частната жалбоподателка подала жалба до адвокатския съвет срещу адв. М.
При тези данни напълно обосновано съдът е приел, че липсва основание на частната жалбоподателка да се предоставя правна помощ, защото това вече е сторено, като съдът е отбелязал, че правната помощ се предоставя и за процесуално представителство. В случай, че назначеният по този ред адвокат не изпълнява задълженията си, за представлявания съществува правен ред за защита на правата му, предвиден в ЗПП. Предоставената правна помощ за процесуално представителство освен това е предвидена до окончателното приключване на спора, поради което правилно съдът е преценил, че липсва основание наново да предоставя правна помощ на частната жалбоподателка.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. М. от гр. Г., ул. “. № 18а, ет. 4, против определение без номер от 17 ноември 2009 г., постановено по в.гр.д. № 1* по описа на окръжния съд в гр. В. за 2009 г., в частта му, с която е оставено без уважение искането за прослушване на звукозаписа от две съдебни заседания – от 28 септември 2009 г. и на 15 октомври 2009 г. по гр.д. № 600 по описа на районния съд в гр. Г. за 2009 г.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
В тази част определението на съда подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПОТВЪРЖДАВА определение без номер от 17 ноември 2009 г., постановено по в.гр.д. № 1* по описа на окръжния съд в гр. В. за 2009 г., в частта му, с която е отказано предоставяне на правна помощ на С. И. М. за обжалване пред ВКС на определение № 521 от 2 ноември 2009 г., постановено по същото въззивно гражданско дело.
В тази част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: