3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1094
София, 06.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи октомври , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4733/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. В. Г., действащ като [фирма] срещу решение №1533 от 18.04.2013г по гр.д. № 93/2013г на Благоевградски окръжен съд , с което е потвърдено решение от №4261 от 06.12.2012г на РС Гоце Делчев ,по уважен в една част иск срещу касатора с правно основание чл. 74 от ЗЗД
В приложеното към жалбата изложение се сочи общо чл. 280 ал.1 ГПК. Поставен е въпрос има ли правен интерес от суброгационно право лице , обезпечило целеви банков кредит с ипотека върху свой имот , получило спорната сума по кредита вместо кредитополучателя (ответник и сега касатор ) – поради вътрешни отношения между тях , като е платил на банката задължението. Като следващ въпрос – за регресните права срещу длъжника , се поставя хипотезата , че не последният , а трето лице е получавало парите по целевия банков кредит. Тезата е , че ипотекарният длъжник фактически е получавал парите по кредита , а не кредитополучателя , което е станало опосредено , чрез трета фирма или лице, поради вътрешни уговорки . Изтъква се противоречие на решението с
практиката на ВКС. Съдебна практика не е цитирана , приложена, или обсъждана в изложението. Сочи се , че съдебният акт е от значение за точното прилагане на закона , с което се изчерпват съображенията по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК
Отговор не е постъпил
Върховен касационен съд, ІІІ г.о намира ,че не е налице основание за допускане до касационно обжалване .
Въпросите в изложението – за правния интерес от иска при предпоставките на чл. 74 ЗЗД и условията за успешното му провеждане , са зададени при фактическа обстановка ,различна от установената и възприета от решаващия съд по делото. Преформулирани са възраженията на ответника , сега касатор, с които възражения са въвеждани фактически твърдения без насрещно доказване на същите – че ищецът е платил на банката- кредитор свое , а не чуждо задължение ,тъй като е имало уговорки за съвместен бизнес , реално парите са получени от него при усвояването на кредита, който е бил целеви ,т.е банката е превела парите на трето лице, а не на кредитополучателя по договора и в поседствие ,поради вътрешни уговорки , парите са получени от Г. Ш. . . Решаващите съображения на съда са били основани на доказаната фактическа обстановка , по отношение на правопораждащите ищцовото право факти, а не на изтъкваните от ответника фактически отношения между страните и трети лица без да е проведено доказване Съдът ясно е изложил решаващи съображения защо и въз основа на кои доказателствени правила възприема релевантните факти за изяснени , което се игнорира във въпросите Правният въпрос следва да е от значение за изхода на конкретното дело и да е обусловил решаващата воля на съда ,правните му изводи по предмета на спора, в решаваща за изхода на спора насока,на което условие поставените от касатора въпроси не отговарят . На следващо място, в изложението липсва обосновка на конкретните основания , предвидени в чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационна жалба до разглеждане и пояснени в ТР № 1 /19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС. Обосновката на основание по чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 ГПК се изразява в изтъкването на противоречиво разрешение в практиката по формулиран правен въпрос,подкрепено с посочването й. В т.4 от ТР № 1/2009г ОСГКТК на ВКС бе указано и съдържателно разяснено основанието по 280 ал.1 т.3 от ГПК , на което основание защитата на касаторката се позовава без да изложи обосновка за наличието му : разглеждането на жалбата по същество да даде отговор на правния въпрос , с който да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика , за разкриване на точния смисъл на правна норма или осъвременяване на тълкуване ; приносен характер за правото , когато законите са непълни , неясни , или противоречиви . В тази насока настоящето изложение не съдържа никакви доводи .
Воден от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №1533 от 18.04.2013г по гр.д. № 93/2013г на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .