3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1096
София, 06.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4052/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на ЧЕЗ Електро България АД срещу въззивно решение № 1589 от 07.03.2013г по гр.д. № 16278/2013г на СГС , с което е потвърдено решение от 22.10.2012 на СРС в обжалваната част , че ищецът не е дължи на ответника сумата 10 538,95 лева, начислена потребена ел. енергия през исковия период
В изложение се сочи основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по въпроса следва ли съдът да приеме , че реално измерената чрез средството за техническо измерване(СТИ) ел. енергия е доставена и дължима. Според защитата неточно се тълкува чл. 120 ал.1 ЗЕ , откъдето следва положителен отговор на въпроса . Съдилищата приемат ,че при реален месечен отчет на СТИ не може да се счита за доказано ел. енергия да е потребена .
В отговор ответникът В. А. А. оспорва основанията за допускане на жалбата Претендира разноски
Върховен касационен съд, ІІІ г.о намира ,че не е налице основание за допускане до касационно обжалване .
Въпросът следва ли от текста на чл. 120 ал.1 ЗЕ съда да приеме , че „реално” измерената чрез средството за техническо измерване (СТИ) ел. енергия е доставена и дължима , е с вариантен отговор предвид редица обстоятелства , от които да следва извод за реалност на измерването. Игнорирането им не държи сметка за механизма на нормативно регулиране , нито за механизма на правоприлагане , при който установеността на фактите по делото обуславя прилагането на съответната норма като уредба за тях и само по изключение е обратното (при законовите презумпции)
Доколкото чрез въпрос се изразява тезата на защитата за необорима презумпция в текста на чл. 120 ал.1 ЗЕ , т.е че при оспорена с иск вярност на измерените чрез СТИ показатели , съдът при никакви обстоятелства не може да приеме друго, освен че показанието на електромера означава доставена енергия и дължимо плащане от крайния клиент , на този въпрос е даден отговор в практиката на Върховен касационен съд по реда на чл. 290 ГПК при тълкуването на чл. 120 ал.1 ЗЕ . Съгл. реш № 487 от 2012г по гр.д №1750/2011г ІV г.о ,средството за техническо измерване е собственост на ответника , поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно функциониране на СТИ, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване. В противен случай би се позволило на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Съгласно чл. 69, чл. 116, чл. 120 ЗЕ, чл. 84 и чл. 87 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката , доставчикът – лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите( с изключение на определени случаи) също и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства.
Ответникът Ч. Електро България е игнорирал тези си задължения в правоотношенията с ищеца , оспорва същите и при настоящето обжалване . Установеното за този случай разрешение в практиката е съобразено от въззивния съд.Поставеният в изложението въпрос е неясно формулиран , изразява несъстоятелна и отречена в съдебната практика теза , която теза не е намерила и обосновка при довода за основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК .
На ответника по жалбата се присъждат разноските, установени като платени за адвокатска защита в това производство , или сумата 1000 лева
Воден от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №1589 от 07.03.2013г по гр.д. № 16278/2013г на СГС
Осъжда ЧЕЗ Електро България АД [населено място] да заплати на В. А. А. от [населено място] сумата 1000 лева разноски за настоящата инстанция
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .