3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N. 1114
гр. София, 04.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.дело N 466 по описа за 2012 година.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Ц. Л. С. чрез пълномощника, адвокат М. Б. К. срещу решение № 618 от 19.12.2011 г. по гр. дело № 1160/2011 г. на Окръжен съд – [населено място].
Ответникът – [фирма], [населено място] чрез пълномощника си юрисконсулт Ф. Г. Г. в отговора по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК поддържа, че не са налице основания за допускане на касационен контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, ІІІ г.о., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд /ВКС/ намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК поради следните съображения:
Жалбата има за предмет цитираното въззивно решение, с което Окръжен съд – [населено място] се е произнесъл по искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, предявени от Ц. Л. С. против [фирма], [населено място], които е отхвърлил, като е осъдил Ц. Л. С. да заплати на [фирма], [населено място] сумата 680 лв., разноски за двете инстанции. Касаторът не е обосновал приложно поле на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК. За да обоснове законосъобразност на уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ въззивният съд е приел, че към датата на връчване на заповедта за уволнение – 15.04.2011 г. е бил налице валидно сключен договор за възлагане на управление с М. М., член на УС, ищецът е заемал ръководна длъжност – ръководител на обособено регионално звено към Дирекция „Експлоатация и поддържане” в дружеството и е бил спазен срока за упражняване на правото да се прекрати трудовото правоотношение.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като по спора във връзка с приетите изводи обуслови изхода на делото не е поставен въпрос, а е въведено оплакване по чл. 281, т. 3 ГПК, което не се разглежда в производство по чл. 288 ГПК. Не е правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК „приложението на чл. 328, ал. 2 КТ”. Съдържанието на общото основание /правния въпрос/ е изяснено в ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСГКТК, т. 1. При липсата на общо основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК /поставен правен въпрос / не може да бъде обосновано и допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърдението на касатора, че тълкуването на чл. 328, ал. 2 КТ било разширително е общо оплакване за незаконосъобразност по чл. 281, т. 3 ГПК и не е свързано с поставянето на въпрос, който да е въведен във връзка с мотивите на въззивния съд, обусловили изхода на делото и да е обоснован като противоречиво разрешен спрямо изводи в решения по чл.290 ГПК или в решения, формиращи съдебна практика по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Позоваването на определение № 639/19.06.2009 г. по гр. дело № 662/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о. е неоснователно, тъй като определенията по чл. 288 ГПК не формират съдебна практика, съобразно разясненията в цитираното ТРОСГКТК, т. 2 и т. 3. Позоваването на решение № 1702 от 30.06.2003 г. по гр. дело № 2052/2001 г. на ВКС, ІІІ г.о. е също така неоснователно, тъй като по въпроса за поставянето на стопанска програма и цел при възлагането на нов мандат въззивният съд не е приел правни разрешения в противоречие със съдържащите се в касационното решение. Позоваването на определение № 848 от 15.07.2009 г. по гр. дело № 609/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о. е също така неоснователно поради вече изложените съображения относно характеристиката на тези съдебни актове, които не формират съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Не е обосновано приложно поле на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК поради непосочване на общи и допълнителни основания за допускане на касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 618 от 19.12.2011 г. по гр. дело № 1160/2011 г. на Окръжен съд – [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: