1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1125
ГР. София, 17.11.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 16.11.10 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: М. И.
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №981/10 г.,
за да се произнесе, намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Й. К., С. Я. и Е. П. срещу въззивното решение на Варненски окръжен съд /ОС/ по гр.д. №2524/08 г. и по допускане на обжалването.
С въззивното решение е уважен предявеният от К. М. и Н. М. срещу касаторите иск по чл.135 от ЗЗД, като е обявена относителната спрямо ищците недействителност на спогодбата по гр.д. №66/90 г. на РС – П., по силата на която ответниците С. Я. и Г. Ц./ последният е необходим другар на касаторите – ответници по иска/ са получили в дял посочените там недвижими имоти.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
Не са налице основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал.1 от ГПК – касаторите се позовават на трите точки. Сочат, че материалноправният въпрос: действителен ли е предварителният договор за продажба на недвижим имот, в който имотът не е уточнен- индивидуализиран, е от значение за спора и се решава противоречиво от съдилищата / за последното са представили ТР №94/70 г. и Р №551/75 г. на ВС/. Процесуалният въпрос за задължението на съда да обсъди всички доказателства по делото поотделно и в съвкупността им е от значение за точното прилагане на закона, както сочи и опр. №6 /09 г. на ВКС, 4-то г.о.
В съответствие с указанията по приложение на материалния закон за иска с пр. осн. чл.135 от ГПК при първото касационно разглеждане на делото, въззивният съд е приел, че ищците като купувачи на имот по предварителен договор, сключен с отв. Г. Ц. на 10.09.88 г. имат качеството на кредитори на последния. Те могат на осн. чл.135 от ЗЗД да искат да се обяви относителната недействителност на спогодбата, сключена за имота между продавача по предварителния договор и трети лица. Не е разгледал възражението за нищожност на предварителния договор поради липса на предмет / за което са въпросите в настоящото производство/. Така са спазени указанията на ВКС в отменителното решение, че в производството по иска с пр. осн. чл.135 от ЗЗД съдът не може да преценява дали съществува правоотношението, което легитимира ищеца като кредитор – в случая обвързаността на страните по предварителния договор. Тези отношения се преценяват в друго производство – по иска с пр. осн. чл.19, ал.3 от ЗЗД между приемателя и обещателя.
Същото е прието и в имащото характер на практика на ВКС по см. на чл.280, ал.1,т.1 от ГПК решение на ВКС, четвърто г.о. по гр.д. №171/09 г. В производството по павловия иск съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако твърдяните факти могат да го породят. Обратното той може да приеме, само ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо в друго производство.
Противоречието на въззивното решение с приложена практика без задължителен характер по реда на ГПК, отм. не е необходимо да се разисква, тъй като въпросът за предмета на спора по павловия иск е решен с практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК.
Въззивното решение, с което спорът по чл.135 от ЗЗД е разгледан, без в него да се включи този за породилото вземането на кредитора правоотношение, е съответно на практиката на ВКС. Поставените от касаторите въпроси за действителността на предварителния договор и начина на установяването й са извън предмета на спора по чл.135 от ЗЗД и не обосновават предпоставките по чл.280, ал.1 от ГПК / ТР №1/ 10 г. на ОСГТК/.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд В. по гр.д. №2524/08 г. от 16.12.09 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: