1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1137
ГР. С., 17.10.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 16.10.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №500/12 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационните жалби на [фирма] и [фирма] – [населено място] срещу въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №2670/11 г. / първоначално, допълнително и за поправка на очевидна фактическа грешка/, с което са уважени предявените от М. М. срещу втория от жалбоподателите искове по чл.344, ал.1 от КТ. С исковете е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжност „ръководител брокери и корпоративни клиенти” при ответника, извършено със заповед от 16.03.10 г., на осн. чл.328, ал.2 от КТ.
Касационната жалба на първия жалбоподател, който не е страна по делото – видно от посочването на ответника в исковата молба, протоколирано участвалите в производството страни и решението за поправка на Я. от 23.01.12 г., е недопустима и подлежи на връщане. Касационната жалба на втория жалбоподател, който е ответник по иска е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът [фирма] се позовава на недопустимост на въззивното решение, поради първоначалното му постановяване срещу юр. лице, което не е страна в производството. След постановяване на решението от 23.01.12 г. допуснатата в първоначалното въззивно решение Я. е отстранена. Последната се поправя по реда на чл.247 от ГПК от допусналия я съд и не води до недопустимост на решението му по чл.270, ал.3 от ГПК / в този см. р. по гр.д. №416/97 г. на ВКС, петчл. състав/.
К. намира още , че въпросът: необходимо ли е да се представи договор за възлагане на управлението на дружеството за установяване законността на уволнението по чл.328, ал.2 от КТ или вписването на изпълнителният директор, на когото е възложено управлението в регистъра към Агенцията по вписването е достатъчно, за да се признае правото му по чл.328, ал.2 от КТ, се решава противоречиво от съдилищата. За установяване на противоречието представя решение по гр.д. №2913/11 г., ІІ г – ГС, с което исковете срещу уволнението на друг ръководен служител на същото основание и със заповед на изп. директор от същата дата, са отхвърлени като неоснователни. Решението на ГС по гр.д. №2913/11 г. не е влязло в сила и не може да послужи за установяване на противоречие по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК според приетото в ТР №1/19.02.12 г. След служебно справка се установява, че то е отменено с решение на ВКС по гр.д. №1516/11 г. на четвърто г.о. и оспореното там уволнение също е признато за незаконно поради неустановеност на предпоставките по чл.328, ал.2 от КТ. Такива са изводите на въззивния съд и по настоящото дело.
Поставените от касатора въпроси са константно разрешени в практиката на ВКС – при съдебно оспорване на уволнението работодателят следва да установи законността му, като представи доказателства за осъществяване на предпоставките на използваното уволнително основание. В случая не е представен договор за възлагане на управлението на дружеството, поради което въззивният съд е приел, че работодателят не е установил, че такъв е сключен с типичната му характеристика на писмен, възмезден и с определени бизнес програма и цел; не е установена и датата на започване на изпълнението му, с оглед предвидения в чл.328, ал.2 от КТ срок, в който може да се извърши уволнението на това основание. Вписването не е категорично доказателство за съществуването и началото на изпълнението на договора за управление. В цитираното р. по гр.д. №1516/11 г. на четвърто г.о. в тази връзка е посочено: „Договорът е предпоставка за изпълнение на възложените функции от страна на новия изпълнителен директор (управител) на дружеството. Напълно възможно е това изпълнение фактически да започне преди датата на вписване на подлежащото на вписване обстоятелство в ТР (относно новоизбрания представляващ дружеството). Дейността на стопанския субект, чийто законен представител е променен, продължава да се осъществява и не се прекъсва поради факта, че липсва вписване на промяната в това обстоятелство по надлежния ред в регистъра. Процесът на извършване на предмета на дейност от търговеца не е обусловен от вписванията по партидата му в ТР. Той изисква вземането постоянно на управленски решения в оперативен порядък и налага реално осъществяване на функции по ръководство на дружеството непрекъснато във времето. Затова няма пречка изпълнителят по договора да встъпи в длъжност като започне да извършва управление преди вписването на промяната в представителството в ТР”. В решението по това дело при събраните там данни / сходни с тези по настоящото/ е прието, че уволнението по чл.328, ал.2 от КТ е незаконно, защото е извършено след 9 месечния срок.
Не са налице основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение по гр.д. №2670/11 г. от 27.06.11 г., допълнено с решение от 14.10.11 г. и с допусната поправка на Я. с решение от 23.01.12 г. на Градски съд – С., по касационната жалба на [фирма], С..
ВРЪЩА касационната жалба на [фирма] – С. срещу посоченото въззивно решение.
Определението само в частта за връщане на жалбата подлежи на обжалване в едноседмичен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: