О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№114
гр.София, 18.03.2014 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 301/2014 година
Производството е по чл.288 ГПК.
М. Д. Т., Т. Д. Т. и Д. Т. К. са подали касационна жалба вх.№ 24250 от 29.08.2013 год. срещу въззивното решение № 12775 от 08.07.2013 год. по гр.дело № 1061/2012 год. на Пловдивския окръжен съд, въззивно гражданско отделение, 10-ти състав, с което е потвърдено решение № 4071 от 16.11.2011 год. по гр.дело № 173/2004 год. на Пловдивския районен съд, 5-ти гр.състав. С първоинстанционното решение са изнесени на публична продан: а/оризище с площ 13.756 дка в м.”Бунар Б.”, имот № 020013 по плана за земеразделяне на [населено място](имот 66915.20.13 по КК); б/ оризище с площ 10.601 дка в същата местност, имот № 020057 по ПЗ (имот с идентификатор 66915.20.57); в/нива с площ 15.601 дка в м.”Ч.” с № 024041 по ПЗ на [населено място] (имот с идентификатор 66915.24.41); г/овощна градина с площ 24.470 дка в м.”Х. могила”-имот № 028031 по ПЗ на [населено място] (имот с идентификатор 66915.28.31); д/оризище с площ 3.397 дка-имот № 031005 по ПЗ на [населено място], м.”Чифлика” (имот с идентификатор 66915.31.5), като общата стойност на петте имоти 55 492 лева се разпредели между всички съделители след извършване на проданта съобразно техните квоти. Със същото решение са изнесени на публична продан и следните имоти: а/нива с площ 3.499 дка в м.”Х. могила”-имот № 028011 по ПЗ на [населено място] (имот с идентификатор 66915.28.11 по КК) и б/нива с площ 4.399 дка в същата местност-имот № 028012 по ПЗ (имот с идентификатор 66915.28.12 по КК), като общата стойност на двата имота се разпредели след проданта, както следва: общо 1/3 за М. Д. Т., Т. Д. Т. и Д. Т. К., 1/3 за И. Б. Ц. и 1/3 за П. Ц. П..
В касационната жалба се поддържа, че незаконосъобразно са изнесени на публична продан седемте наследствени имота, като съдилищата не са взели предвид представения от съделителите проектоплан за делба на основата на оценката на земята, дадена от вещото лице Е. Д..
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се сочи, че основният въпрос е: когато допуснатите до делба имоти могат да се разделят на дялове, съответни на броя на колената наследници на бившия собственик на имотите, следва ли делбата да се извърши чрез теглене на жребие или имотите следва да се изнесат на публична продан. Поддържа се, че желанието на съделителите е да си получат земеделските земи по колена, а след това да довършат делбата в кръга на наследниците по тези колена, което според касаторите, съответства на чл.353 ГПК. К. представят и се позовават на решение № 634 от 04.10.2010 год. по гр.дело № 1378/2009 год. на ВКС, І г.о.
Ответниците по касация И. Б. Ц., И. П. Ц. и А. Б. Т. са на становище, че следва да се допусне касационно обжалване и да се отмени въззивното решение.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
По отношение на петте земеделски имота, останали от общия на всички съделители наследодател П. Ц. И. /починал на 29.06.1909 год./, които са допуснати до делба между наследниците на тримата му сина Ц. П. Ц. /починал през 1977 год./, И. П. Ц. /починал през 1982 год./ и Р. П. Ц. /починал през 1978 год./, въззивният съд е приел, че тъй като имотите са по-малко от броя на съделителите, могат и следва (независимо от желанието на последните) да се групират при извършване на делбата в три колена, всяко с по 1/3 идеална част от съсобствеността върху тези имоти. С оглед прилагането на този способ за извършване на делбата, въззивният съд е назначил техническа експертиза със задача да изготви заключение за поделяемост на имотите в три равностойни дяла съгласно чл.54, ал.4 З. и от правоспособно по кадастъра лице по чл.16 и сл.З.. След като никой от съделителите, в т.ч. и въззивната страна, не оказал съдействие на вещото лице за заплащане на такси пред Службата по геодезия, картография и кадастър-гр.П. за издаване на скици, въззивният съд с определение от 18.06.2013 год. заличил допуснатата експертиза, а в мотивите на решението приел, че след като претендираната поделяемост на петте имота не е установена по делото, липсва друг способ за ликвидиране на съсобствеността, освен изнасянето им на публична продан.
По отношение на нивата от 4.998 дка (имот с идентификатор 66915.28.10) в м.”Х. могила”, възстановена на наследниците на Ц. Т. Ц. /починал през 1977 год./ и нивата от 3.499 дка (имот с идентификатор 66915.28.11) в същата местност, възстановена на наследниците на съпругата на Ц.-С. П. Ц. (починала през 1998 год.), въззивният съд е приел, че след като и техния брой е по-малък от броя на съделителите /в т.ч. и по колена/, делбата следва да се извърши чрез изнасяне на публична продан.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, с което е потвърдено решението на първата инстанция в частта за изнасяне на публична продан на петте имота, допуснати до делба между наследниците на тримата сина на П. Ц. И. /починал на 29.06.1909 год./. Съгласно решение № 634 от 04.10.2010 год. по гр.дело № 1378/2009 год. на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, принципът, че при извършване на делба на недвижими имоти всеки съделител следва да получи по възможност реален дял от съсобствените имоти, не може да бъде игнориран по съображение, че имотите или обособените дялове от един допуснат до делба имот са с различна стойност, защото чл.69 ЗН изрично предвижда в този случай неравенството в дяловете да се изравни в пари. Решението приема, че е допустимо делбата да се извърши по колена, когато в нея участват наследници от различни колена и имотът не може да се подели на толкова дяла, колкото са съделителите, но дяловете са достатъчни за наследствените колена.
В противоречие с решението на ВКС, І г.о. въззивният съд е приел, като условие за извършване на делбата чрез групиране на съделителите в три колена, възможността от петте имота да се съставят три равностойни дяла.
В частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за изнасяне на публична продан на нивата от 4.998 дка(имот с идентификатор 66915.28.10) и нивата от 3.499 дка (имот с идентификатор 66915.28.11) в м.”Х. могила”, липсва основание по чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК за допускане на касационно обжалване, с оглед решаващите съображения на въззивния съд, че броят на имотите е по-малък от броя на съделителите, включително и при групирането им по колена.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1275 от 08.07.2013 год. по гр.дело № 1061/2012 год. на Пловдивския окръжен съд, въззивно гражданско отделение, 10-ти състав, с което е потвърдено решение № 4071 от 16.11.2011 год. по гр.дело № 173/2004 год. на Пловдивския районен съд, 5-ти граждански състав, в частта за изнасяне на публична продан на: а/оризище с площ 13.756 дка-имот № 66915.20.13 по кадастралната карта на [населено място], м.”Бунар Б.”, б/оризище с площ 10.601 дка-имот № 66915.20.57 в същата местност; в/нива с площ 15.601 дка-имот № 66915.24.41 по КК в м.”Ч.”; г/овощна градина с площ 24.470 дка в м.”Х. могила”-имот № 66915.24.41 и д/оризище с площ 3.397 дка-имот № 66915.31.5 в м.”Чифлика”.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1275 от 08.07.2013 год. по гр.дело № 1061/2012 год. на Пловдивския окръжен съд, въззивно гражданско отделение, 10-ти състав в останалата му част.
ДАВА едноседмичен срок от получаване на съобщението, М. Д. Т., Т. Д. Т. и Д. Т. К. да внесат по сметката на ВКС държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси, събирани от съдилищата в размер обща на 94,80/деветдесет и четири + 0,80/лева и в същия срок да представят в съда банков документ за плащането, като при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще им бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване, а в противен случай – на съдебния състав за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: