3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 114
София, 25.02.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 7213 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на З. А. П. от [населено място] срещу въззивното решение на Окръжен съд-Благоевград, постановено на 07.08.2014г. по в.гр.д.№465/2014г., с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отхвърлено искането на съделителката З. А. П. с правно основание чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на допуснатия до делба имот, както и в частта, с която са отхвърлени като неоснователни исканията на З. А. П. за присъждане на сметки по реда на чл.346 ГПК срещу Е. А. Д. на основание чл.72 ЗС за сумата 3 290лв., представляваща обезщетение за подобренията, извършени в самостоятелен обект в сграда с идентификатор №02676.501.2010.1.1 по КК и КР на [населено място], както и за заплащане на сумата 4852лв., представляваща обезщетение за подобренията, извършени от З. А. П. в общите части на сграда с идентификатор №02676.501.2010.1 по КККР на [населено място], както и за заплащане на сумата 1010лв., представляваща обезщетение за подобренията, извършени в ПИ с идентификатор 02676.501.2010 по КККР на [населено място].
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към подадената касационна жалба се поддържа, че при постановяване на обжалваното решение въззивният съд не се е съобразил с ППВС №6 от 27.12.1974г., т.6, съгласно което подобрение в един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му, както и че увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му. Поддържа, че въззивният съд не е съобразил, че тя като един от съсобствениците на делбения имот е владяла своята част и е държала частта на другия съсобственик, като със знанието и без противопоставянето на последния е извършила подобрения в имота, като по делото са допуснати и събрани доказателства /експертиза и гласни доказателства/, доказващи вида и размера на извършените подобрения в имот Излага съображения за необоснованост на извода на съда, че подобренията не са били извършени от нея, а от сина й К. П.. Поддържа също така, че обжалваният съдебен акт е недопустим, тъй като и двете съдебни инстанции неправилно са определили правното основание на предявените искове за подобрения и е налице произнасяне по непредявен иск.
Ответникът по касационна жалба Е. А. Д. не изразяват становище досежно наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на касационното обжалване обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е прието, че претенцията за възлагане на имота, заявена по реда на чл.349,ал.2 ГПК е неоснователна, тъй като не е установено З. П. да е живяла в имота при откриване на наследството, както и че не притежава друг жилищен имот.
По отношение на заявената претенция за заплащане стойността на извършените в имота подобрения въззивният съд е приел, че и тази претенция е неоснователна, тъй като в делото не се съдържат доказателства за сторени от З. П. подобрения в процесния имот. Прието е, че са установени подобрения, извършени в имота, но от показанията на ангажираните от съделителката свидетели е установено, че подобренията са извършени не от нея , а от сина й, който е заплащал за необходимите материали, без данни, че средствата за това са били предоставени от З. П.. Досежно правното основание, на което е предявена претенцията за заплащане на подобренията въззивният съд не е излагал съображения, доколкото и във въззивната жалба не се съдържа оплакване в тази насока. В първоинстанционното решение е посочено, че претенцията е предявена по реда на чл.72 ЗС. По съществото на така предявения иск обаче съдът е изложил само съображения, че не се установява подобренията да са били извършени от З. П., поради което е приел претенцията за неоснователна.
С оглед на така изложените от въззивния съд съображения следва да се приеме, че не е налице поддържаното от касатора основание за допускане на касационно обжалване, тъй като обстоятелството, че в имота са били извършени претендираните подобрения не е отречено от съда. Не е налице противоречие и с разясненията, дадени в ППВС №9/1974г., тъй като съдът е приел, че извършеното представлява подобрение, което е довело до увеличение стойността на имота. Претенцията е отхвърлена, тъй като не е установено подобренията да са били извършени от претендиращата заплащането им съделителка с оглед събраните по делото доказателства, като въпрос, свързан с извършената от съда преценка на доказателствата в изложението не се поставя. Изложени са само доводи за необоснованост на изводите на въззивния съд, които обаче представляват касационни оплаквания за неправилност на решението по смисъла на чл.281 ГПК и не биха могли да обосноват наличие на основание за допускане на касационно обжалване.
Не са налице и предпоставки за допускане на касационно обжалване с цел извършване проверка за допустимостта на обжалваното решение, тъй като макар същото да се основава на посоченото от първоинстанционния съд основание за разглеждане на заявената претенция, съображения за наличието или липсата на елементите от фактическия състав на същото не са изложени. Изложените от въззивния съд съображения касаят посочените от съделителката З. П. фактически обстоятелства при предявяването на претенцията, което именно представлява произнасяне по предявения иск, независимо от формално посоченото от съда правно основание на претенцията.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 07.08.2014г. по в.гр.д.№465/2014г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:
,