О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№115
гр.София, 31.03.2014 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 6710/2013 година
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 във връзка с чл.280, ал.1 и чл.288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх.№ 27229 от 13.09.2013 год. на [фирма], [населено място] срещу определение № 2560 от 28.08.2013 год. по в.ч.гр.дело № 2691/2013 год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено частично определение № 9407/17.06.2013 год. по гр.дело № 15904/2012 год. на Варненския районен съд, 14-ти състав относно присъдения в полза на дружеството адвокатски хонорар и е отхвърлено искането К. Й. М., като [фирма] да бъде осъден да заплати разликата над 600 лева до претендираната сума от 1 300 лева.
Жалбоподателят поддържа, че е налице противоречиво разрешаван от съдилищата, в т.ч. и от ВКС, процесуалноправен въпрос, а именно: при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът обвързан ли е от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ограничение, според което присъденото възнаграждение не може да е по-ниско от трикратния минимален размер на възнагражденията, посочен в наредбата или е свободен да намали възнаграждението до предвидения в наредбата минимален размер.
На 25.10.2013 год. с вх.№ 31816 във Варненския окръжен съд е депозирана молба от адв.Т. И., пълномощник на [фирма] с искане за възстановяване на срока за отговор на частната касационна жалба на [фирма].
На 18.11.2013 год. с вх.№ 34344 е постъпил писмен отговор срещу частната касационна жалба, подаден от К. Й. М. чрез адв.Т. И..
С определение № 21 от 16.01.2014 год. по ч.гр.дело № 6710/2013 год. Върховният касационен съд, ІІ г.о. е прекратил производството по делото и го е върнал на Варненския окръжен съд за разглеждане на молба вх.№ 31816/25.10.2013 год. за възстановяване на срока за отговор по частната касационна жалба.
С влязло в сила определение № 712 от 05.03.2014 год. по в.ч.гр.дело № 2691/2013 год. Варненският окръжен съд е възстановил пропуснатия от [фирма] срок за подаване на писмен отговор по частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не е налице предпоставка по чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК за допускане на касационно обжалване на определението на въззивната инстанция поради следните съображения:
В. съд е приел, че правилото на чл.78, ал.5 ГПК дерогира приложението на § 2 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което би могъл да определи размера на претендираното адвокатско възнаграждение и в неговия еднократен минимален размер. Съдът е приел, че съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 год., минималният размер на адвокатското възнаграждение в случая възлиза на сумата 447,48 лева, а исканият размер от 1 300 лева е в рамките на трикратния размер по § 2 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 год. Като е приел, че делото не се характеризира с някаква особена правна и фактическа сложност, въззивният съд е намерил за частично основателно възражението за прекомерност на възнаграждението за един адвокат и е намалил неговия размер от 1 300 лева на 600 лева.
Възприетото с обжалваното определение разрешение е в съответствие с т.3 на тълкувателно решение № 6/2012 год. от 06.11.2013 год. по тълк.дело № 6/2012 год. на Общото събрание на гражданската и търговската колегии на Върховния касационен съд, с която се прие, че при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 год. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
С оглед изхода на настоящото производство, частният жлабоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата адвокатско възнаграждение съобразно договора за правна защита и съдействие № 52 от 05.10.2013 год./серия Б № 242792/, представен с писмения отговор, в размер на 500 лева.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2560 от 28.08.2013 год. по в.ч.гр.дело № 2691/2013 год. на Варненския окръжен съд, по частна касационна жалба вх.№ 27229 от 13.09.2013 год. на [фирма], [населено място].
Осъжда [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК] да заплати на К. Й. М., като собственик и управител на [фирма], [населено място], сумата 500/петстотин/лева адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: