2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 115
София, 05.02.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 481 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. Г. срещу определение от 17.10.2013 г. по в.ч.гр.д.№ 224 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Монтана, граждански състав, с което е върната частната и жалба вх. № 3273 от 31.05.2013 г. и производството е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че в частната си жалба ясно е посочила кое определение обжалва, допусната е била само техническа грешка в датата на определението, поради което не е имало нередовност, която следва да отстрани. Ето защо счита обжалваното определение за неправилно, поради което моли настоящата инстанция да го отмени и да върне делото за произнасяне по съществото на частната и жалба.
Ответникът по жалбата [фирма] не взема становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу преграждащо определение на въззивен съд, поради което е допустима съобразно чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. В титулната и обстоятелствената част на подадената от Т. Г. частна жалба е посочено, че се обжалва определение, издадено на 27.05.2013 г. по ч. гр. д. № 5/2013 г. по описа на Районен съд-Монтана. Формулираното искане обаче е било за отмяна на определение, постановено от Окръжен съд-Монтана на 17.05.2013 г. по ч. гр.д. № 135/2013 г., като в мотивите на жалбата са изложени аргументи против съдържанието на определението на окръжния съд. Следователно няма само техническа грешка в датата на определението, а сериозна неяснота какво всъщност е искането и какви са аргументите на частния жалбоподател, която представлява нередовност на частната жалба. Тази нередовност не може да бъде отстранявана посредством тълкуване от страна на съда, който според частния жалбоподател много добре знаел кое определение се обжалвало. Съдът няма правомощието да замести волята на страната, когато тази воля не е ясно изразена. Ето защо съдът правилно е оставил жалбата без движение и е дал указания на Т. Г. за отстраняване нередовността на частната жалба, които тя не е изпълнила в срок. Ето защо обжалваното определение за връщане на частната и жалба е правилно, законосъобразно и трябва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 17.10.2013 г. по в.ч.гр.д.№ 224 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Монтана, граждански състав, с което е върната частната жалба на Т. Г. с вх. № 3273 от 31.05.2013 г. и производството е прекратено.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: