О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 115
ГР.София, 28.01.2010г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 26.01.2010 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1748/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на „В”ЕООД срещу въззивното решение на Окръжен съд Перник /ОС/ по гр.д. №80/09 г., с което са уважени предявените от Г. А. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1 и 2 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е допустима.
Не е налице обаче основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК, на което се позовава касаторът. В изложението към жалбата не е формулиран материално или процесуалноправен въпрос, който да е разрешен в противоречие с приложеното решение на ВКС №1077/99 г. без задължителен характер. Дори да се приеме, с оглед предмета на спора , разгледан в обжалваното и в представеното решение, че такъв е въпросът е: изпълнил ли е работодателят задължението си по чл.333 от КТ, ал.1, т.3 от КТ, при дисциплинарното уволнение на ищеца, боледуващ от болест по Наредба №5/87 г., той не е разрешен противоречиво в двете решения, като основание за допускане на обжалването. В случая / за разлика от разгледания в решението на ВКС/ работодателят е разполагал с медицинска документация – представен му от работника преди уволнението болничен лист №2993023 от 22.02.07 г. с диагноза”тежка депресия с психотични симптоми” сочещ на психично заболяване, защитено от Наредба №5/87 г. Затова, според ОС, макар работникът да не е дал отговор на писмено зададения му въпрос страда ли от заболяване по Наредбата, работодателят е следвало да потърси разрешението на Инспекцията по труда.
Закрилата по чл.333 от КТ е уредена с императивни норми, които не следва да се прилагат формално, а с оглед целта на разпоредбата – винаги, когато обективно са налице предпоставките й към заповедта за уволнение на работника / както е в случая, при диагностицираното му заболяване/ на посочено в ал.1 от с.р. основание.
Не е налице основание за допускане на касационното обжалване и ВКС на РБ, трето гр. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Перник по гр.д. №80/09 г. от 12.03.09 г. в частта, с която исковете са уважени.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: