О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
София, 11.04.2016 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV отделение, в закрито заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 532 по описа за 2016 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на М. Б. В. и Е. Б. А. за отмяна на влязло в сила решение от 07.08.2013 г. на СГС, второ „а“ отделение, по гр. д. № 16664/2011 г., с което е потвърдено решение от 06.07.2011 г. на Софийския районен съд, 31 състав, постановено по гр.д. № 55703/2009 г. по иск с правно осн. чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
Молителите се обосновават с основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – нови писмени доказателства – две заявления от Б. Н. П., съответно от 24.02.2992 г. и от 01.06.2000 г. Твърдят, че съдът, постановил решението, чиято отмяна се иска, би достигнал до други правни изводи относно собствеността върху спорния имот, ако по делото бяха представени и обсъдени посочените нови доказателства. Те се съдържат в преписка по възстановяване на имотите на наследниците на Н.П. в ОСЗ „П.“. Преписката е приложена като доказателство, ведно с двата документа, за първи път по друго гражданско дело – № 55745/2009 г. на СРС, водено между същите страни, с правно осн. чл. 108 ЗС. Молителите са се запознали с преписката и са узнали за документите при подробен прочит на 03.07.2015 г., когато са получили и копия от тях.
В. Н. П., Д. В. П., Я. П. М., К. П. Д., Г. Б. П., А. Ж. Б. и Б. Ж. П., всички чрез адв. С. И., възразяват, че молбата за отмяна е просрочена – преписката от ОСЗ „П.“ е постъпила по гр.дело № 55745/2009 г. на СРС през месец май 2015 г. и е приета като доказателство в открито съдебно заседание на 22.06.2015 г., в присъствието на насрещните страни – молители по настоящото дело, както и на техния процесуален представител, от която датата започва да тече и тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Освен това, единият от документите – заявление (молба от Н. П.) е приет като част от изпратената от ОСЗ преписката още по делото, чиято отмяна се желае. Изразяват и съображения, че молителите са имали възможност да получат преписи от документите и да ги представят по гр.д. № 55703/2009 г. на СРС, а също така, че документите нямат отношение към съображенията, при които е разрешен спорът по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
Съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, като взе предвид данните по делото и изложеното в молбата за отмяна, намира същата за недопустима.
Сочените като нови доказателства документи са станали известни на страните най-късно в откритото съдебно заседание, проведено на 22.06.2015 г. по гр.дело № 55745/2009 г. на СРС, по което те са страна и в което заседание са приети като доказателства по делото. Това, че по-късно, на 03.07.2015 г. М. В. е поискал да прегледа делото и е получил копия от двата документа, не променя момента, в който той и Е. А. са узнали или са имали възможност да узнаят за документите и да поискат преписи от тях. Преписката е изискана от ОСЗ въз основа на определение, постановено по реда на чл. 140 ГПК, копие от което страните по делото са получили. Преписката е изпратена от третото задължено лице с писмо от 11.05.2015 г. и е била на разположение по делото за справка на страните още преди първото по делото открито съдебно заседание. Документите по преписката са приети като доказателства в първото по делото открито съдебно заседание на 22.06.2015 г., откогато започва да тече срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК за подаване на настоящата молба за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. М. В. и Е. А. не са сезирали съда до 22.09.2015 г., когато изтича тримесечният преклузивен срок, а едва на 02.10. 2015 г.
Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна може да бъде подадена в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото доказателство.
В случая, както стана ясно, молбата е просрочена. Законоустановеният срок в чл. 305 ГПК е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на страните да искат отмяна на решението.
В заключение молбата за отмяна не следва да се допуска до разглеждане, а образуваното по нея производство да бъде прекратено.
Молителите следва да заплатят на насрещните страни сторените от тях по делото съдебноделоводни разноски – общо в размер на 500 лв. платен адвокатски хонорар, видно от представения договор № 573137 от 28.01.2016 г.
Мотивиран от изложеното, съдебният състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на М. Б. В. и Е. Б. А. за отмяна на влязло в сила решение от 07.08.2013 г. на СГС, второ „а“ отделение, по гр. д. № 16664/2011 г., с което е потвърдено решение от 06.07.2011 г. на Софийския районен съд, 31 състав, постановено по гр.д. № 55703/2009 г. по иск с правно осн. чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 532/2016 г. по описа на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение.
ОСЪЖДА общо М. Б. В. и Е. Б. А., двамата от [населено място], район П., [населено място], [улица], да заплатят на В. Н. П., Д. В. П., Я. П. М., К. П. Д., Г. Б. П., А. Ж. Б. и Б. Ж. П., всички със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, ап. 5, общо сумата в размер на 500 (петстотин) лв., сторени по делото съдебноделоводни разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: