О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 117
гр. София 19.03.2012 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 16 март през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА
МАРИЯ ЯНАЧКОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 512 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следнот`о:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от ответника Община [населено място], чрез кмета Д. Я. против определение № 221/19.07.2011 г. по в.гр.дело № 335/2011 г. на Смолянския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 1714/19.04.2011 г., поправена с молба вх. № 4790/20.05.2011 г., подадена от [община] за отмяна на неприсъствено решение № 342/25.11.2010 г., постановено по гр.дело № 792/2010 г. на Смолянския районен съд на осн.чл.240,ал.1 ГПК като просрочена и е прекратено производството по делото, и е осъдена [община] да заплати сумата 54.85 лв. държавна такса по сметка на СмОС, а на ПК”О.” [населено място] разноски по делото в размер на 250 лв. на осн.чл.78, ал.4 ГПК.
Поддържаните основания за неправилност на обжалваното определение са нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Иска отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което делото да се върне на въззивния съд за разглеждане на подадената молба за отмяна на неприсъствено решение № 342/25.11.2010 г. по гр.дело № 792/2010 г. на Смолянския районен съд.
Ответникът по частната жалба П. к. „О.” [населено място], [община], чез адв.Н. М. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на частната жалба и е поискал присъждане на разноски за настоящото производство.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия състав на Второ отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши проверка на обжалваното определение приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в срока, предвиден в чл. 275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд за спиране, подлежащо на обжалване и е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Въззивният съд е приел, че молбата на [община] за отмяна на неприсъствено решение № 342/25.11.2010 г. по гр.дело № 792/2010 г. на Смолянския районен съд на осн.чл.240,ал.1 ГПК е подадена след изтичане на едномесечния срок, предвиден в чл.240,ал.1 ГПК. С решението на Смолянския районен съд е признато за установено по отношение на [община], че П. к. „О.” [населено място], общ. С. е собственик на три броя масивни гаражни клетки с обща застроена площ от 120 кв.м., построени в имот № *, кв.* по плана на [населено място], участващ в УПИ * – смесен магазин и гараж и на поставения над гаражните клетки павилион с размери 10 на 5 метра и височина 2.6 метра и е осъдена [община] да предаде на ПК”О.” [населено място], общ.С. владението върху описаните три броя гаражни клетки и павилион и да заплати на ПК”О.” [населено място] разноски по делото 740 лв. Прието е, че неприсъственото решение е връчено на [община] на 30.11.2010 г., а молбата за отмяна е подадена на 19.04.2011 г. Извода на съда за процесуална недопустимост на молбата за отмяна на неприсъствено решение на осн.чл.240,ал.1 ГПК: е правилен.
Съгласно разпоредбите на чл.240, ал.1 ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната срещу която то е постановено може да поиска от възивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва по делото в следните хипотези -1.ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебното заседание, 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. С посочения текст е установено право да се иска отмяна на неприсъствено решение при наличие на предвидените хипотези само на страната срещу която е постановено решението. Това право може да се упражни в едномесечен срок с начален момент от датата на връчване на неприсъственото решение. Предвиденият срок в чл. 240, ал. 1 е преклузивен и ако бъде пропуснат се погасява правото на страната на защита срещу постановеното неприсъствено решение по реда на чл.240,ал.1 ГПК.
Видно от приложеното по делото кс.копие от съобщение /л.47/ препис от неприсъствено решение № 342/25.11.2010 г. по гр.дело № 792/2010 г. на Смолянския районен съд е редовно връчен на 30.11.2010 г. на [община] чрез длъжностното лице М. И. ст.е. Д. „П.-ОМП”. От 30.11.2011 г. е началният момент на преклузивния срок, предвиден в чл.240,ал.1 ГПК в който [община], като страна срещу която е постановено неприсъственото решение може да подаде пред въззивния съд молба за отмяна на последното на основанията, предвидени в чл.240,ал.1 ГПК. Едномесечният срок е изтекъл на 30.12.2010 г. – четвъртък работен ден. От този момент е погасено правото на защита на [община] срещу постановеното неприсъствено решение по реда на чл.240,ал.1 ГПК и на основанията предвидени в него. Молбата за отмяна е постъпила в районния съд на 19.04.2011 г. след изтичане на предвидения едномесечен срок, поради което и въззивния съд правилно е оставил същата без разглеждане като процесуално недопустима.
Правилно въззивният съд в съответствие с разпоредбите на чл.84, ал.1,т.3 ГПК е присъдил в тежест на [община] сумата 54.85 лв. държавна такса по подадената молба за отмяна на неприсъствено решение. Видно от данните по делото не се установява спорното право на собственост върху недвижимия имот да е от публичен характер, поради което жалбоподателят не е освободен от заплащане на държавна такса по силата на закона – чл.84,ал.1,т.3 ГПК.
Въззивният съд при спазване разпоредбите на чл. 78,ал.4, вр.чл.81 ГПК е присъдил в полза на ответника по жалбата ПК”О.” [населено място] сумата 250 лв. разноски по делото на осн.чл.78,ал.4 ГПК. В производството по в.гр.дело № 335/2011 г. на СмОС по обжалване на неприсъственото решение в писмения отговор с вх. № 6162/01.07.2011 г. на ПК „О.” [населено място]/л.24/ е направено искане за присъждане на разноски за това производство, като са представени и доказателства за направени такива.
Доводите на жалбоподателя, че образуваното пред Районен съд [населено място] дело неправилно било разделено и неправилно е изпратено по компетентност на Окръжен съд [населено място], тъй като в исковата молба и уточнението към нея нямало конкретизация по чл.240,ал.1 ГПК, поради това, че претендираното пр.основание не е по чл.240,ал.1 ГПК, а е по чл.240,ал.2 ГПК са неотносими към допустимостта на молбата за отмяна на неприсъствено решение. С определение № 1854/08.07.2011 г. по гр.дело № 598/2011 г. Смолянския районен съд е разделил исковете на [община] за отмяна на неприсъствено решение № 342/25.11.2010 г. по гр.дело № 792/2010 г. на Смолянския районен съд и установителния иск по чл.240,ал.2 ГПК – за признаване за установено по отношение на ПК”О.” [населено място], че последната не е собственик на построените в имот № * в кв.* по плана на [населено място] три броя масивни гаражни клетки. Исковете се били предявени с една искова молба. Прекратил е производството по делото в частта по иска на [община] за отмяна на неприсъственото решение № 342/25.11.2010 г., постановено по гр.дело № 792/2010 г. на СмРС и на осн.чл.118, ал.2 ГПК го е изпратил по компетентност на Окръжен съд [населено място]. Именно по тази молба Смолянския окръжен съд е постановил обжалваното определение.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора в полза на ответника по жалбата следва да се присъди сумата 120 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава определение № 221/19.07.2011 г. по в.гр.дело № 335/2011 г. на Смолянския окръжен съд.
Осъжда Община [населено място] да заплати на ПК”О.” [населено място], [община] сумата 120 лв. разноски по делото за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: