О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1175
София, 26. 10. 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № по описа на ВКС, ІV г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от адв. Г. К. като пълномощник на С. И. М. против решение № 945 от 16.06.2008 г. по гр.д. № 600/08 г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон, тъй като изводите на въззивния съд са в противоречие със събраните по делото доказателства. Касаторът счита, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, тъй като същото е постановено в противорчие със задължителната практика на ВКС, отразена в ППВС № 3/ 73 г.
Ответницата по касация С. И. Ф. не е взела становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира, че не е налице соченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване, което, с оглед наведените твърдения, съдът квалифицира като такова по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.
С обжалваното въззивно решение е оставено в сила решение № 168 от 18.01.2008 г. по гр.д. № 968/07 г. на А. районен съд в частта, с която С. И. М. е осъден да заплати на С. И. Ф. сумата 2 800 лв., представляваща незаплатен наем за периода м. юни- м. септември 2007 г. За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че страните са били обвързани от валидно сключен договор за наем на производствено помещение – дърводелски цех, по силата на който ответникът е поел задължение да заплаща на ищцата – негова сестра, месечен наем в размер на 700 лв. Прието е, че помещението е било собственост на бащата на страните, който им го предоставил безвъзмездно за съвместно ползуване, но поради влошаване на отношенията между Ф, между тях били постигната договореност Ф. да напусне имота, а същият да се ползува само от С. М. , който да й заплаща месечен наем в размер на уговорената сума.
В касационната жалба и изложението към нея касаторът не е формулирал правен въпрос, като обща предпоставка за допускане касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Изложените доводи за неправилност на решението поради необоснованост и твърдените нарушения на материалния закон са относими към правилността на въззивното решение и съставляват основания за касационно обжалване по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, но не се обхващат от приложното поле на чл. 280, ал.1 ГПК.
Позоваването в касационната жалба на ППВС № 3/ 73 г. е произволно, тъй като в него е разискван въпрос, който е неотносим към настоящия спор- за правото на кредитора да иска разваляне на договора поради неизпълние по чл. 87 ЗЗД.
По тези съображения настоящият състав намира, че липсват основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 945 от 16.06.2008 г. по гр.д. № 600/ 08 г. на Пловдивския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: