О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1176
София 30.11.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 920 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Ц. Т. П. от[населено място] бряг, чрез процесуалния си представител адвокат А. против въззивно решение № 126 от 30.03.2010г. по в.гр.д.№ 107 по описа за 2010г. на В. окръжен съд,с което е отменено решение № 337 от 7.12.2009г. по гр.д. № 462/2009г.на Мездренски районен съд и вместо това е постановено друго,с което са отхвърлени като неоснователни предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ.
Като основание за допустимост се позовава на нормата на чл.280 ал.1 т.3 от КТ по поставените въпроси за наличие на реално съкращаване в щата и за извършен подбор съобразно установените в чл.329 от КТ критерии.
Постъпил е отговор от ответната страна,с който се оспорва и допустимостта, и основателността на подадената касационна жалба.
Последната е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение,поради което е редовна.За да се произнесе по допустимостта й за разглеждане по същество,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да прецени предявените искове за неоснователни, въззивният състав е счел,че е налице реално съкращаване в щата,тъй като с щатното разписание,което е в сила от 1.04.2009г.е съкратена едната от двете щатни бройки за заеманата от ищеца длъжност: ”Т.,транспортно строителство”.Мотивирал е извода си за законосъобразно осъществен подбор с конкретно извършената от работодателя преценка на професионалните качества на двамата заемащи процесната длъжност и с дадената оценка на това кой има по-висока квалификация и работи по –добре.
При тези данни -следва да се приеме,че поставените от касатора въпроси- са от значение за изхода на спора, тъй като са свързани с решаващите изводи на съда, но не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,както се твърди в жалбата. Съгласно приетото в т.4 от ТР №1/2009г.на ОСГТК на ВКС относно основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК- поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.В случая –по въпросите за това кога е налице реално съкращаване в щата и за начина,по който следва да бъде извършен подбора – е налице дългогодишна практика,включително и такава по реда на чл.290 от ГПК,като съобразно начина, по който са поставени въпросите – не са налага нейното осъвременяване, изменение или разяснение.
При положение,че от две бройки за длъжността” Т.,транспортно строителство”-влязлото в сила на 1.04.2009г.щатно разписание-предвижда запазване само на една,е ясно,че е налице намаляване,премахване за в бъдеще на бройка от първоначално утвърдения общ брой на работниците. Това и факта,че съкращаването в щата е извършено по утвърдения за това ред-сочи,че в случая е налице основанието по чл.328 ал.1 т.2 от КТ. Твърденията на касатора,че лицето,на което той е издал активите,за които е отговарял,е било преназначено,след извършеното съкращаване в щата на друга свободна длъжност-„Т.,механик,железопътен транспорт” е ирелевантно.Касае се за друга длъжност,с различна длъжностна характеристика, предметен обхват и съдържание на трудовата функция, поради което – фактът на това назначение не може да обоснове лансираната от касатора теза за това,че е налице само промяна на наименованието на длъжността,но не и на изпълняваната функция.
Относно подбора: Назначената нарочна комисия,съобразно изрично посочените, предварително определени критерии е оценила двамата конкуренти като по раздел първи”Квалификация”останалият на работа е получил 10 точки срещу 5 за настоящия касатор,а по раздел втори:”Ниво на изпълнение на работата”е получил 22 точки срещу 16 за настоящия касатор. При положение,че подборът е извършен между лицата,заемащи процесната длъжност,от компетентен орган,по определения от работодателя ред,при съобразяване на законоустановените критерии, съобразно предварително оповестените от комисията показатели,при точно изчисляване на сбора от определените точки,не може да се направи друг извод,освен,че извършеният подбор е законосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното и като счита,че не е налице посоченото основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане до разглеждане по същество н подадената касационна жалба,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 126 от 30.03.2010г. по в.гр.д.№ 107 по описа за 2010г. на В. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.