О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№118
София, 19.02.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 595 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Ж. С. Ю. , действащ в качеството на ЕТ”Ж” срещу тази част от Решение № 292/21.07.2008 год. по т.д. № 223/2008 год. на Пловдивския апелативен съд с която е оставено в сила решението от 27.09.2006 год. по т.д. № 58/2008 год. на Смолянския окръжен съд.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по предявен от СД”Ф” иск с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД“Ф”ЕООД срещу “С”АД иск с правно основа за сумата 26110 лв. Вземането произтича от извършени от събирателното дружество строително-монтажни работи (СМР) на обект “С” в гр. Д., принадлежащ на едноличния търговец. Твърдението по исковата молба е, че въпреки извършването на работите качествено и в срока, предвиден в договора от 15.07.2004 год. сключен между страните, плащане от страна на възложителя не е извършено. Същият отказал да подпише акт обр.19 и фактурата за дължимите суми.
Последователно подържаната теза на ЕТ”Ж” е, че не е приел извършените СМР, поради това, че са били некачествени и поради това не дължи исковата сума. Първоинстанционният съд е приел, че искът е основателен до размера на 22499.93 лв. Сезиран с жалбата на ответника, състав на АС- П. е отменил решението и е отхвърлил иска. ВКС-ТК, състав на ІІ т.о. е отменил въззивното решение и е върнал делото за ново разглеждане, позовавайки се на необсъждането на релевантни за спора доказателства. При новото разглеждане, въззивният съд е приел, че искът е основателен до размера на 18750 лв.
Заявеното в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК основание за допускане на касационно обжалване е по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. Същественият материалноправен въпрос е свързан с възражението по чл.265 ЗЗД за некачествено извършени СМР и задължението по чл.264 ал.1 и 2 ЗЗД за извършване на действия по приемането или неприемането им. Касаторът се позовава на постоянната практика на ВС и ВКС, съгласно която приемането на извършената по договора за изработка работа, съставлява не само фактическо, а и правно действие – Решение № 1661/1999 год. на V г.о. и Решение № 240/2007 на ВКС-Търговска колегия.
Основанието предвидено в т.1 на чл.280 ал.1 ГПК не е налице, поради това, че с решението си въззивният съд не се е произнесъл в противоречие с практиката на ВС и ВКС. В случая, становището на въззивния съд е обусловено от конкретните факти по спора – приемането или неприемането на извършената работа всъщност, всичко е въпрос на доказване. Относно това, дали Ю. е бил запознат с извършваните СМР в процеса на работата и оттам – дали е имал възможност да възрази относно качеството им са събрани гласни доказателства. Въз основа на тях съдът е приел, че възложителят редовно следял извършването на СМР и не е имал забележки. Обектът е предаден и няма спор, че функционира, въпреки, че действително има некачествени работи. Поради това присъдените 18750 лв. са съобразени с експертното заключение.
Липсва твърдяното противоречие с цитираната практика на ВКС, доколкото разпоредбата на чл.264 ал.1 ЗЗД изрично сочи, че извършването на действия по приемането на работата е задължение, а не право на възложителя. Дали възложителят е предприел действия по оспорване качеството на работата, налице ли е и същинско приемане на работата и каква е причината за неподписване на актовете обр.19 и неосчетоводяването на фактурата е въпрос на конкретни факти. Дори тези факти да са неправилно установени, то това би могло да съставлява основание по чл.281 ГПК, но не и такова за допускане на факултативния касационен контрол.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 292 от 21.07.2008 год. по т.д. № 223/2008 год. на Пловдивския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.