О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1196
София 07.12.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка георгиева ЧЛЕНОВЕ: М. И. И. ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1030 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от „Автомагистрали”ЕАД София,представлявано от изпълнителния директор А. процесуалния си представител юрисконсулт И. против въззивно решение от 3.03.2010г. по в.гр.д.№ 694 по описа за 2007г. на Софийски градски съд,с което е потвърдено решение № 3 от 18.01.2007г. по гр.д. № 17421/2006г.на Районен съд София,55 състав, с което са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ и са присъдени следващите се разноски.
Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК по поставените въпроси за начина на извършване на подбора и за това длъжен ли е работодателя-при уволнение на работник поради съкращаване в щата- да му предложи друга/свободна по щатното разписание/ длъжност, за която се изискват образование и квалификация,различни от тези които притежава уволнения работник.Позовава се общо на шест казуални решения,от които –три на ВКС и по едно на ВтОС,на Р. и н ПОС.
Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да постанови решението си въззивният състав е приел,че не е налице реално съкращаване на щата,тъй като във влязлото в сила от 1.05.2006г.ново поименно щатно разписание- не е включено името на ищеца,който до този момент е заемал длъжността”водач-ГАЗ”,а са посочени като незаети две сходни нови длъжности:”шофьор спец. автомобил” и „машинист ПВС”.Отделно е счел и че не е извършен подбор.
При така изложените мотиви – следва да се приеме,че поставените от касатора два въпроса – не са от значение за изхода на спора и по тях не следва да се допуска касационно обжалване.Това е така,защото при положение,че решаващите мотиви на съда са свързани с липса на основание за уволнение/липса на реално съкращаване в щата/ е ирелевантно дали е извършен подбор или не и дали е следвало да се предлагат други длъжности на работника.Както беше посочено в ТР №1 от 19.02.2010г.-поставеният въпР. трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
В случая- действително е бил извършен подбор и касаторът правилно се позовава на установената съдебна практика,съгласно която няма формални изисквания по отношение на процедурата по извършването му. В. това обаче е ирелевантно,при положение,че съдът е аргументирал акта си основно с липса на реално съкращаване в щата.Конкретен въпР. във връзка с това основание – в касационната жалба не е поставен.Може да се счете,че донякъде в тази насока е втория поставен въпрос- относно това-дали е длъжен работодателя-при уволнение на работник поради съкращаване в щата- да му предложи друга/свободна по щатното разписание/ длъжност.Отговорът на този въпР. е положителен само ако – свободната длъжност е сходна със съкратената и съгласно приложимата длъжностна характеристика-съкратеният работник отговаря на изискуемите се за нея условия за образование и квалификация.В случая при положение,че ищецът е бил назначен на длъжност”шофьор”, последната заемана от него длъжност е ”водач-ГАЗ”,като след неговото уволнение назаета е останала длъжността -”шофьор спец.автомобил”- много вероятно е съкратеният работник да е отговарял на изискуемите се за нея условия.За да е налице реално съкращаване в щата е необходимо реално премахване на съответната трудова функция,а не промяна само на наименованието й.В случая –независимо,че работникът е бил уволнен поради съкращаване в щата – в новото щатно разписание е предвидена сходна на изпълняваната от ищеца длъжност,за която е предвидена нова, отделна щатна бройка.
Мотивиран от гореизложеното и като счита,че не са налице предпоставките по чл.280 ал.1 от ГПК,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 3.03.2010г. по в.гр.д.№ 694 по описа за 2007г. на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.