О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 12
София, 07.01.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на пети януари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 353 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. за д. в. срещу Решение № 1 от 24.03.2008 год. по т.д. № 550/2007 год. на Великотърновския апелативен съд с която е оставено в сила решението от 04.10.2007 год. по т.д. № 16/2007 год. на Плевенския окръжен съд. С него е бил отхвърлен предявеният от АДВ срещу “Българска з. 21”ЕООД – в несъстоятелност, представлявано от синдика Н. иск с правно основание чл.694 ал.1 ТЗ за установяване съществуването на частно държавно вземане в общ размер 659968.76 лв.
АДВ е имала частно държавно вземане (установено по реда на ЗУНК) към третото неучастващо лице “Българска захар”АД. Индивидуалното принудително изпълнение е било насочено срещу притежаваните от длъжника (всички) дялове от капитала на “Българска з. 21”ЕООД и по реда на чл.398б ал.1 ГПК (отм.) е бил наложен запор върху тях. А. е била овластена да поиска прекратяването на дружеството и по отношение на едноличното дружество е било открито ликвидационно производство. По-късно по отношение на него е било открито производство по несъстоятелност и неудовлетвореното си вземане АДВ е предявила по реда и в срока на чл.685 ал.1 ТЗ. Вземането не е прието, поради което в преклузивния срок по чл.694 ал.1 ТЗ е предявен настоящият иск.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
По т.1, становището на касатора е, че произнасянето на въззивния съд е в противоречие с решение на І т.о. сочещо, че в производството по несъстоятелност могат да бъдат предявени и в. , непроизтичащи от търговската дейност на длъжника.
Основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване не е налице. ВТАС не е свързал съществуването на вземането на нетърговския му характер. Позовал се е на това, че правото на ликвидационен дял е релевантно за производството по ликвидация, каквото в случая не е налице. Дали становището му е правилно е въпрос по същество.
Основанието по т.3 е свързано с липсата на произнасяне от ВКС по казус, свързан с възможността за предявяване в несъстоятелността на вземане, по отношение на което е бил приложен редът по чл.398б ал.3 ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Въпросът относно това, може ли да бъде предявено в производството по несъстоятелност вземане към трето лице, изпълнението на което е насочено срещу притежавания от него капитал на несъстоятелното дружество е принципен. По него липсва съдебна практика, поради което той е от значението за развитието на правото и точното прилагане на закона – Ч. ІV ТЗ. Дали преценката на въззивния съд е правилна налице е въпрос по съществото на спора.
Държавна такса от АДВ не се дължи.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1 от 24.03.2008 год. по т.д. № 550/2007 год. на Великотърновския апелативен съд.
НАСРОЧВА делото за ……………. за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.