О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1201
София, 05.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1160/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на З. и И. Т. срещу решение от 30.04.2009г. по гр.дело № 109/200дг. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставено в сила решение от 29.10.2008г по гр.д. 2823/2007г на Пловдивски районен съд по отхвърлен иск за трансформация на задължение ,поето с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, съображения по допускането на касационно обжалване са развити в изложение на адв. адв. Стоян С. .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се посочва основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК поради противоречие с Тълкувателно решение №96 по гр.д. № 65/1966 на ОСГК и трайно възприетото в практиката ,че за изпълнение на алеаторния договор за издръжка и гледане е необходимо съдействието на кредитора . Довод по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК подкрепен с анализ на решения от практиката на ВС на РБ и ВКС по въпроси , които според защитата на касатора обективират различни виждания за това кога искът за трансформация е възможен с оглед временния или траен характер на причините , осуетяващи изпълнението , както и в случай на влошени отношения .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Решаващо за настоящия спор е изправна страна ли е са били двамата длъжници ,поискали трансформация на задължението си по алеаторния договор в парично , и то към момент , предхождащ отказа на кредитора да приема предлаганите от тях грижи занапред . Предвид данните по делото към този релевантен момент , а и преди това, предлаганото изпълнение от длъжниците не е било пълно и точно ,което е довело до извод ,че същите не са изправна страна и не могат да проведат успешно претенцията си за трансформация . При липса на уговорени в договора ограничения или конкретни условия, конкретно установената нуждата на прехвърлителката от грижи е била ежедневна ,предвид състоянието й. Грижи са полагани , но не ежедневно. За един период , през който здравословното състояние на прехвърлителката е налагало по-непсредствени грижи, съответните за това състояние грижи не са полагани въобще. Като при тази фактическа обстановка е приел , че искът за трансформация не може да бъде успешно проведен, тъй като не е предявен от изправната по договор страна , въззивният съд е съобразил изцяло цитираното от касатора Тълкувателно решение №96 по гр.д. № 65/1966 на ОСГК и трайно възприетото в практиката, че липсата на полагана грижа в пълен обем поставя длъжника по алеаторния договор в пълно неизпълнение, съответно в невъзможност да проведе успешно иск за трансформация на задължението си . Ето защо по критерия на чл. 280 ал.1 т. 1 и т. 2 от ГПК касационно обжалване не следва да се допуска Решаващият за изхода на конкретното дело въпрос, изправна страна ли е този длъжник,който е полагал грижи само частично, не е противоречиво решаван от съдилищата. Неотносимо касаторът се позовава на приложената към изложението съдебна практика ,в която са обсъждани други въпроси . Решението на въззивния съд по конкретното дело не поставя проблематика във връзка с липсата на съдействие,временно или постоянно , от страна на кредитор по алеаторен договор. Основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК може да бъде изведено само при съпоставяне на обжалваното решение с други разрешения от практиката по контретен въпрос . Освен че изложението не отговаря на това условие ,т.е решения по други дела се сравняват помежду им по други въпроси , без връзка с приетото в обжалвания акт , никое от цитираните решения на ВС и ВКС не е в подкрепа на защитаваната в изложението теза ,че „смисълът на иска за трансформация би се изгубил , ако производството навлезе в излишни детайли за това изправен ли е длъжникът „
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от решение от 30.04.2009г. по гр.дело № 109/200дг. на Пловдивски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .