3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№121
С., 18.03.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 1637 от описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Касационното производство е образувано по жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника му адвокат С. К., против решение № І-150/6.12.2012 г., постановено по гр.д. № 1818/2012 г. на Окръжен съд-Бургас, с което е потвърдено решение № ХІІІ-974 от 5.07.2012 г. по гр.д. № 11454/2010 г. на Районен съд Бургас за отхвърляне на предявения от [фирма], [населено място] против [фирма], [населено място] ревандикационен иск по отношение на описаните * броя игрални автомати-ротативки, електроен автомат-ролетка-6 места и ТV-видео-стена.
Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] я оспорва като недопустима съгласно чл.280, ал.2 ГПК, евентуално счита, че не са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е процесуално допустима съгласно чл.280, ал.2 ГПК – в исковата молба е посочена цена на ревандикационния иск * от 22430 лв. или 5607.50 лв. и спорове във връзка с цената не са повдигани до приключване на първото по делото заседание.
За да постанови решението си, Бургаският окръжен съд е приел, че ищецът – [фирма] се е легитимирал като собственик на процесните движими вещи като купувач по силата на покупко-продажба, обективирана с писмен договор от 12.01.2010 г. с нотариална заверка на подписите, с която Д. Р. М. му ги е продал, като вещите продължават да се ползват от ответното дружество. Ответникът е оспорил активната материалноправна легитимация на ищеца с твърдения, че същият не е станал собственик на вещите, тъй като неговият праводател Д. М. не е бил техен собственик –последният е придобил собствеността им чрез обявяването му за купувач по извършена незаконна публична продан /по време на спряно изпълнително производство/ и с влязло в сила решение на Софийския районен съд е прието за установено, че не е собственик на процесните вещи. Съдът е изложил съображения, че не следва да обсъжда последиците от извършената публична продажба по време на спряното изпълнение, тъй като спорът между страните във връзка с тези последици е разрешен със силата на пресъдено нещо по гр.д. № 53317/2009 г. по описа на Софийски районен съд, с решението по което е прието за установено по отношение на праводателя на ищеца, че същият не е собственик на процесните движими вещи. Ищцовото дружество е придобило вещите в хода на съдебния процес /делото е образувано на 24.08.2009 г. и е приключило с решение от 07.07.2010 г., влязло в сила на 05.11.2011 г., а продажбата на процесните вещи е осъществена с договор с нотариална заверка на подписите от 12.01.2010 г./ и като правоприемник на ответника по делото е обвързан от силата на присъдено нещо на решението по това дело, в което праводателят му е участвал. Силата на присъдено нещо установява съществуването или несъществуването на спорното право към момента на приключване на устните състезания пред първоинстанционния, съответно пред въззивния съд. Това е моментът, до който съгласно чл. 235 ал. 3 от ГПК най-късно страните могат да изнасят настъпили след предявяване на иска факти от значение за спорното право, които да бъдат взети предвид от съда. Затова е допустим единствено нов иск, насочен към отричане на признатото или към установяване на отреченото със сила на присъдено нещо право, основан обаче на факти след формирането на С., каквито факти не се твърдят в настоящия случай.
Независимо от липсата на позоваване, е разгледана и хипотезата на чл.78 ЗС, като е прието, че и на това основание ищцовото дружество не може да се легитимира като собственик, тъй като не е налице предаване на вещите във владение.
К. поставя въпросите: 1. при приключила публична продан по реда на чл.473-482 ГПК на движими вещи, собственост на длъжник по изпълнителното дело, с възлагане на същите на пределен купувач, който след това е прехвърлил собствеността върху окончателно получените вещи на друг субект, допустимо ли е с последващ отрицателен установителен иск на първоначалния собственик на вещите-длъжник по вече приключителото изпълнително дело-правата на приобретателя на вещите по изпълнителното дело да бъдат оспорени в противоречие с разпоредбата на чл.482, ал.1 и ал.2 ГПК; 2. ако при приключила публична продан на движими вещи, бившият първоначален собственик на вещите, предмет на публичната продан след приключването й, оспори правата на приобретателя на вещите по публичната продан с отрицателен установителен иск, който е уважен, формираната сила на пресъдено нещо по този иск отменя ли действието на разпоредбата на чл.482, ал.1 и ал.2 ГПК, постановяваща неотменимост на извършената публична продан, независимо от обстоятелствата, при които тя е извършена; 3. допустимо ли е директно прилагане на института на силата на пресъдено нещо – чл.297 и чл.298, ал.2 ГПК – и присъща на съдебния процес, в изпълнителния процес, за който законът не е предвидил такова правило.
Първият въпрос е свързан с допустимостта на иска по гр.д. № 53317/2009 г. по описа на Софийски районен съд, който при наличие на влязло в сила решение е извън предмета на спора. По вторият и третият въпрос съдът не се е произнасял. Зачитайки силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, с което е отречено правото на собственост на праводателя на ищеца, съдът е формирал извод, че ищецът не е собственик на процесните вещи, а не дали е допустимо да се отменя действието на разпоредбата на чл.482, ал.1 и ал.2 ГПК, а и силата на пресъдено нещо е зачетена в исков, а не в изпълнителен процес.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № І-150/6.12.2012 г., постановено по гр.д. № 1818/2012 г. на Окръжен съд-Бургас.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: