1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 121
ГР. С., 13.02.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание 11.02.13 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д. №29/13 г.,
намира следното:
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от М. И. от 8.10.10 г., уточнена с молби на л.28 и сл., срещу определението на Апелативен съд С. /АС/ от 1.10.12 г. по гр.д. №1803/11 г. „ във всичките му части” със следните конкретни оплаквания: не е приложен чл.95, ал.1 и 2 от ГПК, отм. / сега чл.126/, въпреки представените от касатора данни за по-рано заведено дело с №5337/11 г. на СГС; разпореден е разпит на свидетели по претенции, които не са предмет на делото, то се води в нарушение на процесуалните правила, без казусът „да е разгледан и разяснен”, не е уважено и направеното искане за отвод на състава; правно недопустимо е присъединено за разглеждане друго дело №650/09 г. на РС Самоков; обжалваното пред АС решение по гр.д. №2773/08 г. на СГС е оставено в сила / впоследствие се уточнява, че е спряно/ по иск с пр. осн. чл.108 от ЗС, какъвто ищцата не води.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК, но е недопустима срещу въззивното определение, постановено по въпроси по движението на производството, без преграждащ характер, а именно: разпореденият разпит на свидетели, присъединяването на друго дело за общо разглеждане, задълженията на председателя по чл.141 от ГПК и оставеното без уважение искане за отвод на състава. Подлежащи на обжалване части на въззивното определение са тези, с които след обезсилване на първоинстанционното решение по иска с пр. осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, производството по този иск е прекратено като по- късно заведено / както е поискала ищцата с молба на л.120 от делото на АС, като поддържа искането си и в частната жалба/, а производството по втория обективно съединен иск – за предаване владението на имота /квалифициран по чл.108 от ЗС/ – спряно до решаване на обуславящия спор за валидността и развалянето на договора. Първото от определенията – за прекратяване на производството, не се обжалва по същество. Правят се редакционни забележки, които са без значение, с оглед смисловото им съвпадане с изложеното в мотивите на прекратителното определение. Второто определение е законосъобразно – иск за предаване владението на имота е предявен , видно от исковата молба от 22.11.07 г., като обусловен и следващ този за разваляне на договора за прехвърляне на имота. Затова правилно производството по обусловения иск е спряно до вл. в сила на решението по обуславящия.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното определение на Апелативен съд С. по гр.д. №1803/11 г. от 1.10.12 г. в частта, с която производството по делото е прекратено по иска с пр. осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, на осн. чл.95 от ГПК, отм. и спряно по иска с пр. осн. чл.108 от ЗС, на осн. чл.182, б.”г” от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на М. И. срещу посоченото въззивно определение В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
Определението за оставяне на частната жалба без разглеждане подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: