О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1215
ГР. София, 07.10.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 06.10.2009 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1148/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на Спортно училище „Г. С. Раковски”, гр. Д. срещу въззивното решение на Окръжен съд Добрич /ОС/ по гр.д. №246/09 г., с което са уважени предявените от М. И. срещу касатора искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
Не са налице обаче основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК – касаторът се позовава на т.2 и 3.
С обжалваното решение ОС е отменил като незаконно уволнението на ищцата от длъжността „учител по български език и литература” извършено със заповед на ответника от 9.06.08 г. на осн. чл.328, ал.1,т.6 от КТ – поради липса на професионална квалификация за извършваната работа, според изискванията на дл. характеристика от 2.04.08 г. и писмо на МО от 23.03.08 г. Приел е, че държавните квалификационни изисквания за длъжността са определени с нормативен акт – чл.3 от Инструкция №2/04 г., вр. с чл.3 от ЗНП като „специалист по българска филология и учител в средно училище”, не са променяни към уволнението на ищцата и тя отговаря на тях. Чл.328, ал.1,т.6 от КТ има предвид призната квалификация, която в случая е и нормативно определена. Въведените нови изисквания с длъжностната характеристика от 2.04.08 г. са извън установените нормативно. Те не са достатъчно конкретизирани – откъм чуждия език, който учителят по български следва да знае/ в дл. характеристика се изисква втора специалност по езиково обучение/. Не се установява и относимостта на общите за педагогическия персонал изисквания в писмото на МО / във връзка с нарушения на ППЗНП – на права, забрани и задължения на учителите и организиране на образователни услуги в училище/ конкретно към квалификацията за ищцовата длъжност. Затова не е ясно в какво точно се изразяват за последната промените в квалификационните изисквания; има данни и за субективизъм в прилагането им като уволнително основание, при изложените в заповедта за уволнение мотиви, сочещи на лоша оценка – непрофесионализъм и пропуски в работата на ищцата, които не обосновават хипотезата на чл.328, ал.1,т.6 от КТ.
Решението на въззивния съд относно предпоставките за уволнение по чл.328, ал.1,т.6 от КТ не противоречи на сочените от касатора решения – всички те са постановени по дела за уволнение на същото основание, но при различна фактическа обстановка и правни изводи. Оспорените там уволнения са поради непритежавано необходимо образование, след промяна на изискванията за него, без то или квалификацията за длъжността да са нормативно установени, както е в случая. В Р№1238/05 г. изрично е посочено, че работодателят може да променя изискванията за определена длъжност по своя преценка, ако това не нарушава императивна правна норма. В приложените към отговора на ответницата по жалба Р№№241/07 г. и 2174/07 г. непротиворечиво се приема, че работодателят може да въвежда нови квалификационни изисквания, когато последните не са определени с нормативен акт. Следва още да е ясно в какво се изразява промяната конкретно за длъжността – Р №1121/07 г. Тези два аспекта при уволнение на посоченото основание са обсъдени и в обжалваното решение и формираните изводи са съответни на данните по делото, закона и практиката по прилагането му. Затова материалноправният въпрос: кога работодателят може да промени изискванията за образование и квалификация с въвеждане на нови и подлежи ли тази промяна на съдебен контрол, не е разрешаван противоречиво и с това не е налице основанието по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК. Поставеният въпрос е разработен трайно в практиката на ВКС , въззивното решение е възприело утвърденото разрешение, обезпечаващо точно прилагане на закона, с което не е налице и основанието по чл.280, ал.1,т.3 от ГПК.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване и ВКС на РБ, трето гр. о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Добрич по гр.д. №246/09 г. от 27.04.09 г.
Осъжда С. „Г. С. Раковски”, гр. Д. да заплати на М. С. И. 250 лв., деловодни разноски за това производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: