2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1217
гр.София, 30.10.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгнев гр. д. № 677 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници” срещу решение № 48 от 27.03.2012 г. на Хасковския окръжен съд, гражданска колегия, постановено по в. гр. д. № 57 по описа за 2012 г., с което е потвърдено решение № 230 от 1.12.2011 г. по гр. д. № 511/2011 г. на Районен съд-гр.С. за отмяна на наложеното на Г. Д. Т. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
Касаторът Агенция „Митници” твърди, че решението на Хасковския окръжен съд е неправилно и необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи т. 1 и т.2 на чл.280, ал.1 от ГПК, като се позовава на противоречие между обжалваното решение и друго решение на Хасковския окръжен съд, с което е потвърдено дисциплинарното наказание за същия случай на дисциплинарно нарушение.
Ответникът по жалбата Г. Т. твърди, че не е налице основание за нейното допускане, тъй като в нея не е формулиран процесуалноправен или материалноправен въпрос, а решенията на Хасковския окръжен съд не са влезли в сила. Оспорва жалбата и по същество.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Както в касационната жалба, така и в изложението по чл.284, ал.1, т.3 от ГПК касаторът не е формулирал кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е решаван противоречиво от Хасковския окръжен съд. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това/ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълкувателно дело № 1 от 2009 г. на ОСГТК на ВКС/. Освен това двете съдебни решения на Хасковския районен съд, на които касаторът се позовава, не са влезли в сила, поради което все още не формират противоречива съдебна практика, която да послужи като основание за касационно обжалване по т.2 на чл.280, ал.1 от ГПК. Наличието на две противоположни решения по един и същи случай на дисциплинарно нарушение все още не означава, че има противоречива практика по правен въпрос. При налагане на дисциплинарни наказания се вземат предвид не само тежестта на нарушението, но и поведението на работника или служителя и неговото дисциплинарно минало. Ето защо касационното обжалване не следва да бъде допускано.
При този изход на спора касаторът дължи на Г. Д. Т. сумата 400 лв., представляваща разноски за касационното производство.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 48 от 27.03.2012 г. на Хасковския окръжен съд, гражданска колегия, постановено по в. гр. д. № 57 по описа за 2012 г., с което е потвърдено решение № 230 от 1.12.2011 г. по гр. д. № 511/2011 г. на Районен съд-гр.С. за отмяна на наложеното на Г. Д. Т. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” да заплати на Г. Д. Т., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], вх. „Б”, ет.3, ап.14, сумата 400/четиристотин/ лв., представляваща разноски за касационното производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: