О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1222
С. 01.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 621 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационната жалба от К. П. Б. от [населено място],чрез процесуалния представител адвокат Г. против въззивно решение № 564 от 12.12.2011г. по в.гр.д.№ 1008/11г. Окръжен съд Благоевград,с което е потвърдено решение № 3517 от 27.06.11г.по гр.д.№ 470/11г. на Районен съд Разлог,като са отхвърлени като неоснователни исковете й срещу Министерството на образованието младежта и науката,чрез министъра с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба се сочат всички основания,посочени в чл.280 ал.1 от ГПК по поставени въпроси във връзка с надлежната пасивна легитимация по предявените искове и за това как следва съда да процедира,когато констатира,че исковете са предявени срещу ненадлежна страна.Позовава се на решения на ВКС-без задължителен характер.
Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. При преценката за допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да счете първоинстанционния акт за правилен,въззивният съд е възприел извода му,че пасивно легитимирани да участват в трудовия спор по чл.344 ал.1 от КТ при хипотеза на чл.61 ал.2 от КТ са страните по прекратеното трудово правоотношение – директора и съответното учебно заведение.Независимо,че е констатирал „липса на надлежна страна”, въззивният съд е преценил като правилен извода на районния съд,че предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни и е потвърдил акта.По този начин се стигнало до ситуация, при която исковете са били отхвърлени – без нито една инстанция да ги е разгледала и да се е произнесла по съществото им.
Поставените от касатора въпроси вече са разрешени с постановено на 30.03.2012г.тълкувателно решение №1/2010г. по т.д.№1/2010г.,на ОСГК С него се прие,че надлежен ответник по исковете по чл.344 ал.1 КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.61 ал.2 изречение първо КТ,действително е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган.Тъй като процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск,за наличието на която съдът следи служебно,когато бъде констатирано,че исковете по чл.344 ал.1 от КТ са предявени срещу ненадлежен ответник – съдът следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност/чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник/ и при неизпълнение на дадените указания – производството по делото следва да бъде прекратено.
Тъй като приетото от въззивния съд е в противоречие с горецитиранато тълкувателно решение №1/2010г.по т.д.№1/2010г.на ОСГК следва да се допусне касационно обжалване, на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по въпроса за правомощията на въззивния съд когато констатира, че първоинстанционният неправилно е отхвърлил иска като неоснователен при констатирана ненадлежна пасивна процесуална легитимация.
Мотивиран от гореизложеното,като констатира,че на основание чл.83 ал.1 т.1 от ГПК касаторката не дължи държавна такса, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 564 от 12.12.2011г. по в.гр.д.№ 1008/11г. Окръжен съд Благоевград.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.