3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1229
София, 02.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадедет и пети септември , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №498/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Производството е образувано по касационна жалба на Т. Х. Т. ,който обжалва решение от 20.12.2011г по гр.д. № 4036/2011г на Софийски градски съд , в частта , с което е било отменено решение 29.11.2010г по гр.д. № 32658/2010г на СРС ,38 състав за отхвърляне на установителен иск на основание чл. 422 от ГПК за разликата над сумата 3589,89лв до 3934,51 лв доставена незаплатена топлинна енергия – съответно същата е призната за установена като вземане с решението на въззивния съд , както в частта,в която е признато за установено по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД , че касаторът дължи на [фирма] лихва за забава върху главницата ,в потвърдения с въззивното решение размер от 842,33 лева
В останалата част въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила
В изложението на се изтъкват всички основания на чл. 280 ал.1 ГПК и поставят следните въпроси :
Сочи се основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК , поради противоречиво решавани от съдилищата въпроси ,които не са формулирани , но изразяват тезите на ответника в процеса : липса на нотариална заверка на типовия протокол съгласно изискване в Общите условия , оттук незаконосъоблазно сключване на договора с [фирма] ; нищожност на облигационните отношения , както е приел СРС ,77 състав в реш. от 04.02.2010г по гр.д№25352/2009г ; надчислени мораторни, «измислени» лихви върху прогнозни , а не реални задължения . Пример в подкрепа на това възражение е цитирано реш. по гр.д№1754/2006г СРС 33 състав ; неприлагане на чл. 13 на Европейска директива 2006/23/ЕО от съда ; налагане порочна практика за неглижижране на цитираните две съдебни решения на състави на СРС,отказ на българския съд да санкционира непочтената търговска практика .
След преценка Върховен касационен съд ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Не са фолмулирани ясни и конкретни въпроси , с което не е отговорено на общото изсикване на чл. 280 ал.1 ГПК .Поставените теми – за нищожност на облигационните отношения при общи условия съгл. Закона за енергетиката поради «неравноправни клаузи» , формата на договора между етажната собственост и фирмата «Т.», отчитала топлинната енергия , отчитането на топлинната енергия при дяловото разпределение при прогнозни вноски и пр. ,не са конкретизирани дори във връзка с конкретните възражения по делото и решаващите съображения на съда във връзка с тях . Действието на договора между етажната собственост и фирмата«Т.» ,отчитала топлинната енергия, няма връзка с решаващите съображения на съда относно обжалвания размер на задължението и дори по поставените теми да се изведат и формулират правни въпроси , те няма да имат връзка с предмета на частичното обжалване , което в частта за главницата е за присъдената разлика до размера на 3934,51 лв доставена незаплатена топлинна енергия. За да присъди тази разлика,въззивният съд е изложил решаващи мотиви във връзка с началния момент на погасителната давност.Тезите за наличие на противоречиво решавани правни въпроси в изложението нямат връзка с изложените от съда решаващи мотиви , нито с приложимите правни норми. В частта , с която е потвърдено установяването на дълга по главницата , решението на въззивния съд не се обжалва .
Възраженията на ответника по отношение дължимостта на лихвата за забава също не са не са довели до поставянето на материалноправен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК. Не е обоснован и довода за противоречива практика при основанието на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК. Цитират се първоинстанционни решения -няма данни да е влязло в сила реш. от 04.02.2010г по гр.д№25352/2009г , а решение по гр.д№17547/2006г е постановено по спор на друго основание и не изразяват формирана съделбна практика по тезите , застъпвани от защитата .В обжалваната част въззивното решение е съобразено с практиката на ВКС.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване решение от 20.12.2011г по гр.д. № 4036/2011г на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .