4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1233
София, 16.12.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1040/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. М. К. чрез назначен от съда представител адв. Г. Н. , както и по касационна жалба на М. Г. П. чрез адв. Ал. П. срещу решение от 20.04.2009г по гр.дело № 177/2010г. на В. окръжен съд ,с което след отмяна на решение от 29.12.2009г по гр.д.2894/2008г на В. районен съд , е уважен иск на първия касатор и ищец по делото М. М. К.,ответникът М. Г. П.,действал като пълномощник , да му заплати на основание чл. 284 ал.2 от ЗЗД сумата 4 807,80 лв като отчет по извършена сделка с имот ,заедно с мораторна лихва.
Касаторът М. М. К. обжалва въззивното решение с твърдение ,че обжалваем интерес за него представлява липсата на произнасяне по една част на исковата претенция , а именно по иска за „унищожаване , разваляне , обезсилване” на процесната сделка, извършена от ответника въз основа на пълномощно. В приложеното към жалбата изложение се сочи като основание за допускане на касационно обжалване чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и се формулира въпрос направил ли е ищецът искане и защо не се е произнесъл съда по иск за унищожаемост , след като е имало твърдения, а се е произнесъл единствено за дължимите от ответника по продажбата суми .
Касаторът М. Г. П. обжалва решението като несъобразено с процесуалните правила и доказателствата , между които извънсъдебно изявление на ищеца в писмо , от което може да прави извод за симулативния характер на сделката,по която се иска отчет и свидетелските показания в тази насока. Довод за противоречие на постановеното решение с трайната практика на ВКС по значението на частни свидетелстващи документи , предвид реш. № 1556 от 28.02.1984г ІV г.о на ВС , реш. №28 от 28.02.1999г по д.№ 3114/97г ІV г.о ,по значението на обратния документ, института на симулацията и нейното доказване ,предвид реш. № 437 от 22.07.2004г І г.о ВКС,ре. № 193 от 28.03.1997 г, ІІ г.о се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване и по двете жалби .
По изложението на касатора М. М. К. се поставят въпроси ,които нямат отношение към диспозитива на обжалваното въззивно решение и не са свързани с искане за неговата отмяна, а с доводи за необходимо , според касатора , допълване на решението . Единственият иск , разгледан от съда по същество , е бил уважен и ако ищецът счита решението за непълно ,т.е твърди се ,че по предявен в исковата или инцидентно предявен иск ,липсва въобще произнасяне, ищцовата страната не може да изтъква като основание за допускане до касационно обжалване този въпрос. Същият няма отношение към „произнесеното” от съда по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК като предмет на касационно обжалване. Като неотносими към обжалваемия предмет и постановеното съдебното решение ,въпросите на касатора не се обемат от основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .
Поставените в изложението на касатора М. Г. П. процесуални въпроси на симулацията и нейното разкриване по съдебен ред също не дават основание за допускане на решението до касационно обжалване . Те биха се явили от решаващо значение за изхода на делото само в случай ,че ответникът е въвел в отговора на исковата молба възражение за симулиран възмезден характер на сделката , по която ищецът иска отчет от него ,в качеството му на пълномощник и довереник . В отговора ответникът не е заявил довод , че не е получил в действителност исканата от него продажна цена по сделката за покупко- продажба , заявил е обратното : ”От получените суми до момента съм си удължал извършените разходи” – стари задължения за имота, държавни и нотариални такси, ,разходи за хонорари на адвокати и др. по н. о.х. дело№415/2006г , както и други разходи в полза на ищеца,конкретно уточнени . Поради това в доклада по делото е отразено възражението на ответника за този отчет във връзка с получена сума по сделката,като разходвана в полза на поръчителя . Указано му е да докаже твърденията си ,по доклада не е имало възражения.Фактическите доводи на ответника не само не представляват , но и по същество изключват възражение за относителна симулация във връзка с възмездния характер на сделката . При липса на твърдения ,както и на представени в тяхна подкрепа доказателства за симулация , първостепенният съд инцидентно ,за отхвърли иска по чл. 284 ал.2 от ЗЗД , но изцяло служебно , е разследвал отношенията на страните по сключената чрез пълномощник покупко- продажба на имот. Въззивният съд е отменил това решение и съобразявайки диспозитивното начало в процеса, се е произнесъл единствено в рамките на спорните правоотношения , съобразявайки исканията и възраженията на страните, наведените факти и доказателствата за тях . Ето защо обжалваното въззивно решение няма връзка с процесуалните въпроси , изтъкнати в изложението на касатора П., а именно какво е значението на частен писмен документ с признание на неизгодни за издателя му факти , с какви доказателствени средства се установява привидност на сделка ,кои писмени документи имат значение на пряко доказателство за симулация и кога същите представляват начало на писмено доказателство. В процес, при който довод и възражение за привидност на една сделка не е направен от страните или от трети лица , индициите за симулация не обуславят служебно разследване по този въпрос , в противоречие със заявените твърдения на страните. Ето защо Върховен касационен съд не приема довод за относимост на цитираната съдебна практика по поставените в изложението въпроси , не приема и довода за необходимост от тълкуване с оглед развитие на правото по критерия на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК на диспозитивното начало в гражданския процес и служебната роля на съда .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 20.04.2009г по гр.дело № 177/2010г. на В. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .