2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1235
София, 16.12.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1027/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. Б. Ч. и П. Б. Х. чрез представител адв. П. П. срещу решение №88 от 15.01.2010г по гр.дело № 1044/2007г. на Софийски апелативен съд ,с което е оставено в сила решение от 29.07.2004г по гр.д.1134/2002г на Б. окръжен съд , по отхвърлен иск на касаторите с правно основание чл. 31 ал.2 от ЗС срещу [община] за присъждане на обезщетение за ползите от недвижим имот в незастроената му част, съсобствен между Общината и касаторите в резултат на реституция .
В приложеното към жалбата изложение се сочи като основание за допускане на касационно обжалване чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и се формулират два въпроса . Необходимо ли е отправянето на писмена покана именно до съсобственика ,или за основанието на иска по чл. 31 ал.2 от ЗС е достатъчна покана до лицето , на което ответника-съсобственик е предоставил имота за ползване.Вторият въпрос е необходимо ли е за уважаване на иска по чл. 31 ал.2 от ЗС да се установи ,че ответника –съсобственик лично ползва имота , или е достатъчно същия да е предоставил ползването на трето лице .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по тези въпроси .
По първия поставен въпрос законът е ясен .Адресат на писменото поискване по чл. 31 ал.2 от ЗС е съсобственика , а не трето лице , независимо дали последното е в имота по волята на другия съсобственик. В този смисъл е налице и разрешение по реда на чл. 290 от ГПК (виж решение №351 от 13.07.2010г, ІІІ отд на ВКС). По отношение на трети лица , ползващи чужд имот , покана поначало не е и необходима. Въззивният съд е дал съответно на закона разрешение , като е съобразил липсата на покана до съсобственика като достатъчно основание за отхвърляне на иска.Тезата на касаторите ,че отправената покана до третото лице , изтъкващо собствено основание да ползва имота в спорната част от терена на основание негови ограничени вещни права ,които права другият съсобственик не препятства или зачита в обема ,заявен от това лице , следва да има значението на връчено писмено поискване (покана) до съсобственика , не може да бъде изведена по тълкувателен път от закона и поради това няма отношение към предпоставките на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. По вторият поставен въпрос Върховен касационен съд е следвал трайно практика , вече формирана и по реда на чл. 290 от ГПК с решение №394 от 18.05.2010г на ІV г.о. Личното ползване на един съсобственик по смисъла на чл.31 ал.2 от ЗС не изключва отдаване под наем или друг вид отстъпване ползването на трети лица. Съсобственика , допуснал това , ще дължи обезщетение по чл. 31 ал.2 от ЗС, ако бъде писмено поканен да осигури правата на неползващия съсобственик. Но именно липсата на изискуемата покана е основанието за отхвърляне на иска в случая ,така че поставеният въпрос няма решаващо значение за изхода на делото и не служи като обосновка за допускане до касационно обжалване.
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение решение №88 от 15.01.2010г по гр.дело № 1044/2007г. на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .