О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1248
София, 21.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври…………………………..
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретаря………………………………..….………………………………………………………….. докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………………
гр.дело N 460/2011 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
Народно читалище „Братя М. – 1914”, [населено място], чрез пълномощника си адв. П. Х. от АК-Б., е подало касационна жалба срещу решение № 40 от 4.02.2011 година по гр.д. N 1030/2010 година на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 330 от 22.10.10 г. по гр.д. № 1207/10 г. на районен съд-П.. С него са уважени искове на Т. И. Т. от [населено място] срещу касатора за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди това длъжност „преподавател в детска музикална школа” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради това уволнение в размер на 1955, 65 лева – искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Развити са касационни основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.
Ответницата Т. И. Т. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. К. от АК-Б., оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, на който текст се позовава касаторът, поради следното:
В изложението към касационната жалба са формулирани следните въпроси: Кой има качеството на работодател, когато страната по трудовото правоотношение–предоставяща работа, е читалище и може ли функциите на работодателя-юридическо лице, да се упражняват от секретаря на читалището, който съгласно разпоредбата на чл.17а, ал.1, т.4 от Закона за народните читалища представлява читалището заедно и поотделно с председателя без законови ограничения в представителната власт? Дължи ли се обезщетение по чл.225, ал.1 КТ през времето, когато уволнения работник/служител е неработоспособен поради общо заболяване и получава обезщетение за това?
За се достигне до обсъждане по съществото на правния спор, обаче, трябва да се преодолеят изискванията за допускане на касационното обжалване. В изложението има въпроси, но няма доводи във връзка с тях. Не е обосновано становището за основателност на искането за допускане на обжалването въз основа на някоя от хипотезите, уредени в чл. 280, ал.1 ГПК – защото по поставените въпроси въззивното решение противоречи на задължителна практика на ВКС, защото въпросите са решавани противоречиво от съдилищата или защото те са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Касаторът не конкретизира никоя от тях, още по-малко обосновава приложимостта й с позоваване и представяне на съответни задължителни или влезли в сила съдебни актове. Не поддържа и обосновава и липса на съдебна практика по някой въпрос или необходимост от преодоляването й, тъй като е неправилна и следва да бъде доразвита в поддържана от него насока, в какъвто смисъл са разясненията, дадени в ТР №1/2009г. от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Приповторени са доводите от касационната жалба за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 40 от 4.02.2011 година по гр.д. N 1030/2010 година на Благоевградския окръжен съд.
ОСЪЖДА Народно читалище „Братя М. – 1914”, [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на Т. И. Т. от [населено място] сумата 200 лева, /двеста лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.