О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 125
гр. София , 09. 02. 2010 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание осми февруари , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1381/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. М. М. и Р. А. М. са подали касационна жалба срещу решение № 896 от 25.05.2009 г. по гр.д. № 343 от 2009 г. на Окръжен съд, гр. П., с което се отменя решение № 122 от 23.12.2008 г. по гр.д. № 149 от 2008 г. на А. районен съд и се отхвърля иска , предявен от касаторите срещу А. М. М. и Г. Д. М. за разпределение на ползването на складово помещение от 19,50 кв.м. , находящо се в приземния етаж на жилищната сграда , построена в ПИ 99088.502.249 по кадастралната карта на гр. А.. В касационната жалба се навеждат всички основания по чл.281, т.3 ГПК.
Представено е изложение на основанията за допускане на касационна проверка на решението като се подържа, че в случая е приложима хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК по процесуалния въпрос за допустимост на иска след като има влязло в сила решение за разпределение на ползването , но при промяна на фактическото състояние . Освен това се пита решението по чл.32, ал.2 ЗС препятства ли правомощията на собственика спрямо вещта и на последно място “фактическото изменение в съсобственият имот , извършено от единият съсобственик след влязлото в сила решение, представлява ли основание за отхвърляне на иска . Представени са съдебни решения.
Ответниците А. М. М. и Г. Д. М. не са депозирали отговор.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението на Пловдивския окръжен съд по касационната жалба на В. М. М. и Р. А. М. не следва да се допусне до касационно обжалване , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Пловдивския окръжен съд е отхвърлил иска по чл.32,ал.2 ЗС, предявен от В. М. М. и Р. А. М. срещу А. М. М. и Г. Д. М. за разпределение на ползването на складово помещение от 19,50 кв.м. , находящо се в приземния етаж на жилищната сграда , построена в ПИ 99088.502.249 по кадастралната карта на гр. А. защото е намерил, че е налице влязло в сила решение № 273 от 29.01.2004 г. по чл.32, ал.2 ЗС, постановено по гр.д. № 423 от 2003 г. на А. районен съд. Втория аргумент е че не са налице нови обстоятелства, обуславящи ново разпределение на правото на съсобствениците да си служат с общата вещ. Безспорно е било ,че ищците са изградили баня в складовото помещение , за която е съставен констативен акт № 13 от 25.09.2008 г. и е изпратено писмо – сигнал от община “. до РДНСК, гр. П. за констатиране на нарушение по ЗУТ. При тези данни Пловдивския окръжен съд е посочил, че незаконно изградената баня не представлява ново обстоятелство, което би могло да обуслови ново разпределение на ползването. С въззивното решение е отговорено на поставените процесуални и материално правни въпроси от касаторите в съответствие с практиката на ВКС. Изчерпателно е обяснено , че при наличието на съсобственост и липсата на съгласие у съсобствениците, начина на служене с общата вещ се определя от съда . Решението не се ползва със силата на пресъдено нещо и при възникването на нови обстоятелства се извършва ново разпределение. В същото време всеки от съсобствениците следва да си служи с вещта съобразно нейното предназначение, без да накърнява субстанцията й . Изграждането на баня без одобрени строителни книжа и съгласие на съсобствениците в общото при равни дялове складово помещение е в нарушение на този принцип и поради това не може да се приеме за ново обстоятелство, което да доведе до ново разпределение. Този извод кореспондира с трайната съдебна практика.
Навежданите доводи от касаторите за неправилност на решението не могат да се обсъждат в производството по чл.280, ал.1 ГПК .
С приетия Гражданско процесуален кодекс се въведе факултативно касационно обжалване , чиято цел е уеднаквяване на практиката на съдилищата. В конкретния случай решението на въззивният съд е съобразено с действащата практика, поради което не следва да се допусне до касация. Липсват каквито и да било данни, че по аналогични случаи Пловдивския окръжен съд е извършвал съдебна администрация и уважавал искове за разпределение на ползване при изграждане на незаконна постройка в съсобственият имот от страна на ищеца. Следователно не са налице условията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 896 от 25.05.2009 г. по гр.д. № 343 от 2009 г. на Окръжен съд, гр. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: