О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1253
ГР. София, 15.10.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 13.10.09 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д №1181/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на Д. М. К. срещу въззивното решение на Окръжен съд Ш. по гр.д. №72/09 г., с което – след промяна на собственото и бащиното име на касатора на С. М. , е отказана промяна и на фамилното му от К. на Есен, по молбата му с пр. осн. чл.19, ал.1 от ЗГР.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
Не са налице обаче основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК – касаторът се позовава и на трите точки, но обосновава само последната.
За да отхвърли молбата за промяна на фамилното име на молителя въззивният съд е приел, че не са налице важни обстоятелства по см. на чл.19 от ЗГР, които да налагат това. Промяната на собственото и бащино име на молителя е допусната, след като е установено, че даденото му при раждането име е променено през 1985 г. на друго с българско звучене и искането е за възстановяването му като избрано и образувано по чл.12 и 13 от ЗГР в съответствие с етническата именна традиция на молителя. За фамилното име обаче – първоначално А. , променено на К. , образувано по чл.14 от ЗГР, възстановяване не е поискано. Молителят твърди и представя документи от Р Турция, че е известен с фамилията Есен, с която са познати всички в рода му. Последното не е установено по делото, според ОС, поради което молбата за промяна на фамилното име от К. на Есен е неоснователна.
Решението е постановено в съответствие с трайната практика на ВКС, част от която са приложените решения: промяната на името не е самоцелна и не зависи само от желанието на поискалия я; допуска се по изключение, когато са налице налагащи я обществено и лично значими обстоятелства, които законът квалифицира като „важни”. Молителят не е установил, че е обществено известен с фамилията, която иска да носи /представените документи и декларации за дейността му като преводач под тази фамилия не сочат на такава известност/. Не е установил и че тя е на рода му – разпитаният свидетел е посочил, че не знае откъде идва фамилията Есен, молителят държал да го наричат с нея, но не била на родителите му.
При тези данни материалноправният въпрос налице ли са важни обстоятелства по см. на чл.19, ал.1 от ЗГР за промяна на фамилното име според поисканото от молителя е разрешен от въззивния съд в съответствие с трайната практика на ВКС, обезпечаваща точното прилагане на закона. Не е констатирано противоречиво решаване на този въпрос, видно и от приложените решения, с които обжалваното кореспондира. Затова не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК и ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Ш. по гр.д. №72/09 г. от 3.04.09 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: