1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1258
ГР. С., 16.12.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 10.12.2013 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия М. И. гр.д. №5274/13 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на П. Ш. срещу въззивното решение на Окръжен съд Пловдив по гр.д. №57/13 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени исковете на касатора срещу ОП „Градини и паркове” с пр. осн. чл.344, ал.1 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищеца от длъжност „резач с мотор”, извършено на осн. чл.325, т.9 КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и 3 от ГПК. Намира, че въпросът за задължението на работодателя да предложи на работника по реда на чл.325, т.9 КТ друга длъжност, определена за трудоустроени, независимо от това дали счита, че е подходяща е решен в противоречие с р. по гр.д. №814/09 г. на трето гр. отд. на ВКС. Значим за спора и точното прилагане на закона е въпросът за формата на предложението – според касатора то задължително следва да е в писмена форма, след като такава се изисква за предпоставеното от него прекратяване на тр. договор.
Сочените основания за допускане на обжалването не са налице. Във въззивното решение в съответствие с практиката на ВКС – цитираното р. по гр.д. №814/09 г. на трето гр. отделение и по гр.д. №1318/11 г. на четвърто г.о., е прието, че преценката на ТЕЛК и Н. дали конкретна длъжност е противопоказна за здравето на трудоустроения не може да бъде поставян на последваща проверка нито от службите по трудова медицина или дружествата, ангажирани по договор с работодателя, нито от вещи лица в трудовия спор за законосъобразност на уволнението.На изследване и проверка в трудовия спор за законосъобразност на уволнение по чл. 325, т. 9 КТ, включително и с помощта на вещо лице, ако са необходими специални знания, подлежи единствено въпросът била ли е подходяща за заемане от трудоустроения друга длъжност от списъка по чл. 315, ал. 1 КТ при работодателя, стига да е била и свободна.
В случая от събраните по делото доказателства – становище на службата по тр. медицина и заключение на вещо лице, счетоводна и медицинска експертиза, е установено, че единствената подходяща за заемане от ищеца длъжност / охрана – дневна/ е заета от лице с 60 % намалена трудоспособност. Другата длъжност от списъка за трудоустроени – метач паркове, макар свободна е противопоказна за ищеца и затова той не се е съгласил да я заеме, видно от признанието му на л.216 от делото. От свободните длъжности при ответника, извън тези в списъка за трудоустроени, също няма подходяща за ищеца.
Втория от въпросите е без значение за спора / по арг. от забраната на чл.325, т.9, пр.2 КТ/, защото е установено, че при работодателя няма друга подходяща за ищеца длъжност, която той да се съгласил да заеме. Предложената му свободна длъжност от списъка за трудоустроени не е подходяща за него и именно затова той не се е съгласил да я заеме.
Не са налице сочените основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на О. съд П. по гр.д. №57/13 г. от 11.02.13 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: