О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 127
гр. София 15.03.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ч.гр.дело № 4742/2018 год.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Варна Шипинг енд Трейдинг“ ЕООД, чрез процесуалните му представители адв. М. Б. и адв. П. Г., подадена против определение № 322/08.10.2018 г. по гр.д. № 4768/2017 г. по описа на Върховния касационен съд,ІІІ г.о., с което е оставена без разглеждане молбата с правно основание чл. 248 ГПК, подадена от „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД.
В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, иска се неговата отмяна.
Насрещната страна по жалбата С. М. Е. не е изразил становище по жалбата.
Частна жалба е процесуално допустима – насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. По същество е основателна и следва да бъде уважена.
За да постанови атакуваното определение, предходният състав на Върховен касационен съд е посочил, че молбата от „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД, ЕИК 2008195546 с правно основание чл. 248 ГПК за допълване на определение № 311/04.05.2018 г. по гр.д. № 4768/2017 г., постановено по реда на чл. 288 ГПК, в частта за разноските е подадена на 15.05.2018 г. Служебно е констатирал, че молителят е заличен от Търговския регистър през 2014 г., поради което е приел, че липсва правосубектност за предявяване на искането. С тези мотиви съдът е счел, че молбата с правно основание чл. 248 ГПК е недопустима и я е оставил без разглеждане.
Настоящият състав намира, че атакуваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Мотивите за това са следните:
В случая през 2014 г. е осъществено преобразуване на „Варна Шипинг Енд Трейдинг“ ЕАД чрез промяна на правната форма на търговското дружество и негов правоприемник е станало дружеството „Варна Шипинг Енд Трейдинг“ ЕООД. Касае се за едно и също юридическо лице, което до вписване на преобразуването в търговския регистър има една правноорганизационна форма, а след това придобива друга, като правата и задълженията преминават изцяло и без промеждутък от време върху новоучреденото дружество – чл. 264 ТЗ, в този смисъл решение № 159/16.07.2017 г. по гр.д. № 4520/2016 г. по описа на ВКС, IV г.о. Ето защо макар и погрешно в молбата за изменение на определението в частта за разноските като подател да е посочено „Варна Шипинг Енд Трейдинг“ ЕАД това не може да обоснове липса за правосубектност на молителя. Искането по чл. 248 ГПК е заявено в едномесечен срок от постановяването на определение № 311/04.05.2018 г. по гр.д. № 4768/2017 г. по описа на ВКС, IІІ г.о. и е процесуално допустимо. Същото е и основателно доколкото с отговора на касационната жалба е поискано присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение и са представени доказателства, че такива действително са направени в размер на 1 940 лв. – фактура от 2790/19.09.2017 г. и платежни нареждания от 27.09.2017 г. и 28.09.2017 г. С определение № 311/04.05.2018 г. по гр.д. № 4768/2017 г. по описа на ВКС, III г.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение № 1004/20.06.2017 г., постановено по в.гр.д. № 1436/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна, но съдът е пропуснал да се произнесе на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ето защо атакуваното определение следва да бъде отменено.Налице е основание за допълване на постановеното определение по чл. 288 ГПК в частта за разноските и присъждането им.
С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, състав на IV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 322 от 08.10.2018 г. по гр.д. № 4768/2017 г. по описа на ВКС, III г.о.
ОСЪЖДА С. М. Е. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „Варна Шипинг Енд Трейдинг“ ЕООД сумата от 1 940 лв. /хиляда деветстотин и четиридесет лева/, представляваща сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: