О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№127
София 11.11.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на пети ноември , две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове : НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №3121/2008 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. Б. П. –Горчева срещу решение №744 от 13.05.2008г по гр.дело № 504/2008г. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд по гр.д. 3535/2006г по трудов спор . В приложеното към жалбата изложение на основание за допускане на касационно обжалване се посочва ,че за да отхвърлят иска за неизплатено трудово възнаграждение и обезщетение , в настоящия спор съдилищата са приели обратното на това , което е прието между същите страни с влязло в сила решение №114 от 17.07.2006г по гр.д. № 2371/2005г на ПРС. Двете съдебни решения – влязлото в сила и понастоящем обжалваното , са взаимоизключващи се по решаващия за изхода на спора въпрос и от значение за точното прилагане на закона ще е произнасянето по въпроса дали вписването в трудовата книжка на основанието за освобождаване е елемент от фактическия състав на дисциплинарното уволнение по КТ, или не е – основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .
След преценка Върховен касационен съд ,V гр. о. счита , че са налице основание за допускане на касационно обжалване .
Съществен за изхода на настоящия трудов спор въпрос е има ли трудово правоотношение между страните за исковия период , след като искът за отмяна за дисциплинарно уволнение по чл.344 ал.1 т.1 , предмет на приключилото гр.д. № 2371/2005г на ПРС, е бил отхвърлен поради липса на заповед за дисциплинарно наказание. В предходния процес обективно съединен иск по чл. 344 ал.1 т.4 не е бил предявен, предявен е понастоящем, заедно с други искове , основани на наличието на трудово правоотношение и с оглед така приетото от съда ,разгледал спора за законосъобразност на дисциплинарно наказание уволнение . С обжалваното решение е възприето обратното на приетото по решение от гр.д. № 2371/2005г на ПРС и според вече постановеното от този съд дисциплинарно уволнение въобще не е налагано и ищцата не следва да се възстановява на работа , щом не е освобождавана от същата. Настоящият съд е приел ,че трудовото правоотношение е било прекратено поради дисциплинарно уволнение , доколкото искът на П. е бил отхвърлен, а мотивите на влязлото в сила решение не са задължителни. Съдът е изтъкнал обвързващата сила на с вписаното в трудовата книжка основание – дисциплинарно уволнение, независимо от наличието на съдебно решение по трудовия спор по чл. 344 ал.1 т.1 от КТ и независимо от обстоятелството ,че по исков ред в настоящия процес е наведено основанието на иск по чл. 344 ал.1 т.4 за поправка на вписаното . В случая и с оглед критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК от значение за точното прилагане на закона е въпросът за обусловеността на иска по чл. 344 ал.1 т.4 от КТ, Самото вписване в трудовата книжка Пловдивски окръжен съд е преценил като обуславящо , при това без да разгледа самия иск на предявеното основание ,приемайки го за евентуално обусловен от исковете за възнаграждение, обективно съединени за разглеждане в настоящия процес .
От значение е също така съдилищата да правят разлика между силата на пресъдено нещо и правоустановителното действие на влезли в сила съдебни решения , което е съществен процесуалноправен въпрос .
Върховен касационен съд допуска до касационна проверка въззивното решение , на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №744 от 13.05.2008г по гр.дело № 504/2008г. на Пловдивски окръжен съд
Делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .