2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1277
София, 25.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №430/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. С. К. чрез адв. Ж. Х. срещу решение №VІ-68 от 29.11.2010г по гр.дело № 762/2010г. на Бургаски окръжен съд , в частта , с което е потвърдено решение №114от 30.03.2007г по гр.д. 43/2006г на Районен съд Поморие за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане за 1 / 6 ид. част от имота , предмет на договора ,съобразно наследствените права на В. С. К. от наследството на починалата Лимона К., поради неизпъление на задължението от касатора Съображения по допускането на касационно обжалване са развити в изложение на адв. Ж. Х.
В приложеното към жалбата изложение се посочва основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК поради противоречие с Тълкувателно решение №96 по гр.д. № 65/1966 на ОСГК ,тъй като въззивният съд е игнорирал визираната в тълкувателната практика възможност за трансформация на договорените задължения на приобретателя в парични , за издръжка . Иск за трансформация е бил заведен от касатора преди сега покойната Лимона К. да предяви иск за разваляне на договора , тъй като последната е напуснала дома на касатора ,била е отпправена до нея писмена покана да се върне , за да могат задълженията за полагане на лични грижи да бъдат изпълнявани ,а съдът е счел това за ирелевантно . В горното твърдение на защитата се състои и въпроса , който не е изрично формулиран Сочи се и основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,без да се поставя въпрос
В отговор ответника по жалбата В. К. оспорва посочените в изложението основания ,претендира разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Решаващо за настоящия спор е изправна страна ли е бил длъжника по договора , сега касатор ,полагал ли е грижи и осигурявал ли е издръжка в изпълнение на задълженията си през периода на съвместното живеене с прехвърлителката , преди последната да напусне дома и да се премести в жилището на брат му.На тези обстоятелства решаващо обсъдени от въззивния съд , е основан иска за разваляне на договора за издръжка и гледане и щом при анализа на доказателствата е прието , че за прехвърлителя – кредитор е възникнало правото да развали договора поради неизпълнението му , то постановеното решение не е в противоречие с трайната практика и постановките в цитираното Тълкувателно решение №96 по гр.д. № 65/1966 на ОСГК , където е указано в кои случаи съществува възможност за трансформация в полза на длъжника по алеаторния договор и че следва същият да е изправна страна. При обсъдените по делото конкретни обстоятелства, въззивният съд в съответствие с трайната практика на ВКС е приел , че инициативана на длъжника за трансформация на задължението в парично не може да отмени последиците на неговото неизпълнение за преходен период и не препятства установяване на това поведение като основание на иска по чл. 87 ал.3 от ЗЗД . При горните изводи на въззивния съд и обстоятелствата по делото , които са ги обусловили, доводът за противоречие на решението със задължителна тълкувателна практика на ВС на РБ и ВКС е несъстоятелен . Без значение е поредността , в която страните са сезирали съда с претендирани от тях права , произтичащи от договора , от значение е дали тези права са установени по основание . В решението си въззивният съд е съобразил изцяло цитираното от защитата Тълкувателно решение на ОСГК и трайно възприетото в практиката, че липсата на полагана грижа в пълен обем поставя длъжника по алеаторния договор в пълно неизпълнение . Ето защо по критерия на чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК касационно обжалване не следва да се допуска,не е налице и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , в която насока липсва както формулиран въпрос, така и доводи в изложението .
Следва да се присъдят установените разноски на ответника в размер на 360 лева ,които с оглед приложения договор от 01.03.2011г са за един адвокат
Воден от горното , ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №VІ-68 от 29.11.2010г по гр.дело № 762/2010г. на Бургаски окръжен съд в частта ,с която е потвърдено решение №114от 30.03.2007г по гр.д. 43/2006г на РС Поморие .
Осъжда С. С. К. от [населено място] , [улица] да заплати на В. С. К. от гр. поморие , с.а , сумата 360 лева разноски по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .