4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1282
София, 19.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4680/2013 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №354 от 25.02.2013г по гр.дело № 3027/2012г. на Софийски апелативен съд , с което след отмяна на решение от 08.06.2012гна Софийски градски съд в една част е уважен иск с правно основание чл. 55 ал.1 ЗЗД срещу дружеството да върне сумата 155 363 евро заплатена по сключени предварителни договори , развалени поради неизпълнение .Получаването на сумите е прието за доказано въз основа на издадени от името на дружеството разписки
В приложеното към жалбата изложение се сочи основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. Формулиран е въпрос достатъчни ли са разписките за доказване на факта на плащане при липса на първични счетоводни документи в дружеството и при положение че разписките не са документ съгласно изискванията на чл.7 от Закона за счетоводството.Като следващ процесуален въпрос е поставено разбирането на съда ,че при извършено действие без представителна власт от името на търговец ,оспорването е извършено след изтичане на срока по чл. 131 ГПК за отговор .Отговорът не е бил заявен от надлежен представител,т.е заявен е от лице , което още не е било вписано като управител към момента на депозирането му , съдът обаче е дал на ответното дружество срок за потвърждаване на отговора на исковата молба Постъпил е втори отговор ,вече от надлежно упълномощен представител на дружеството , с което е направено оспорване на документа по делото . Поставя се въпрос дали даденият от съда срок за потвърждаване рефлектира върху срока по чл. 301 ТЗ по отношение на документа – разписка и считат ли са извършено в срок оспорването . Обосновка на връзката им с конкретното дело се изразява в оплакванията , поддържани и развити в касационната жалба. Съображения по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК се изразяват в цитирането на разясненията по т.4 от ТР №1/2009г ОСГТК .
В отговор ответникът по жалбата В. Ал.Андрихов, гражданин на Руската Федерация , чрез адв Ал. Т. от САК оспорва да е налице основание за допускане по чл. 280 ал.1 ГПК ,съображения са развити от пълномощника. Въпросите не са обуславящи за изхода на делото ,нито са от значение за точното прилагане на закона в смисъла , разяснен от ВКС . Разписката удостоверява пращането и е допустимо доказателство в процеса , не съществува нормативно правило изискващо първичен счетоводен документ за доказване на плащането извършено от физическо лице .Не е имало противопоставяне по смисъла и в срока по чл. 301 ТЗ по отношение на действията на издателя на разписката като управител , даже и в отговора на исковата молба , съдът е дал срок по отношение на потвърждаването му , а не срок за нов отговор .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изведеният първи въпрос преформулира едни неоснователни възражения , които не държат сметка за доказателствата и доказателствените средства в гражданския процес , както и от общото правило на чл. 77 ал.1 ЗЗД във връзка с издаването на разписката като частен свидетестващ документ .Въпросът намя отношение към изхода на делото . Приложените от съда правила в тази връзка са ясни , издадената разписка е доказателство за твърденията на ищеца и за взематего му , включително срещу лице , длъжно по силата на други закони да осчетоводява разплащанията си. Неотносимо и без обвързаност с изхода на делото се поставят и останалите въпроси в изложението , възраженията на ответника в тази връзка са основателни .Съдът е приложил правилото на чл. 301 ТЗ по отношение на действията на лица , получили плащанията и издали документи за това като представители на дружеството, отделто от това , едно от плащанията и документът за него – разписка, издадена от Б. Л. не е бил оспорен с отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК .Без значение за изхода на делото е дали оспорване , направено в дадения срока за потвърждаване на това процесуално действие ще има процесуални последици ,ако се заяви допълнително , щом съдът се е позовал на правилото на чл. 301 ТЗ и според обсотятелствата то е приложимо . В изложението се поставя въпрос каква е връзката между срока по чл. чл. 131 ГПК и чл. 301 ТЗ , на който въпрос е безпредметно да се отговаря с оглед решаващите мотиви на съда и обстоятелствата по делото , които са ги установили .Съображения във връзка с кретерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК също липсват в изложението ,основанието е подкрепено е цитати от т.4 от ТР №1/2009г ОСГТК без да е ясно защо защитата счита да е налице обстоятелство по този критерии от съдържателна страна. В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС бе указано и съдържателно разяснено основанието по 280 ал.1 т.3 от ГПК – разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика ,за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване и приносен характер за правото , когато законите са непълни неясни , или противоречиви . В тази насока настоящето изложение не съдържа доводи ,но за пълнота следва да се изтъкне , че въззивният съд се е позовал на ясни по съдържание и приложно поле правни норми, изведен е точния им смисъл, а поставите въпроси не са в решаваща за изхода на делото насока .
Воден от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №354 от 25.02.2013г по гр.дело № 3027/2012г. на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .