3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1285
София, 28.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №433/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. П. П. чрез адв. К. Б. срещу решение №5306 от 17.11.2010г. по гр.дело № 12391/2009г. на Софийски градски съд , с което е оставено в сила решение от 16.03.2009г по гр.д. № 5002/2006г на Софийски районен съд , за отхвърляне на предявен иск на касатора за заплащане на водена от него чужда работа без пълномощие (чл. 60 – 62 от ЗЗД ).
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се поставя въпрос за незаконосъобразното игнориране и неприлагане на разпоредбата на 130 от ГПК (отм) ,когато искът е приет за основателен по същество,в случая неправилно отхвърлен от съдилищата поради недоказванеразмера на претендираното, разноски по смисъла на чл. 61 ал.1 от ЗЗД. Поддържа се основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК и се прилага решение №1141 по гр.д. № 6037/1954г на ВС на РБ , като пример за правилно разрешение по въпроса .
Ответниците по жалбата А. Н. П. ,А. П. М., Е. З. Х. и Ю. Е. Х. ,вс. от [населено място] ,оспорват доводите за нейното допускане до разглеждане от ВКС .Съображения са изложени от адв. Б. . Претендират разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК касаторът преиначава решаващите изводи на съда като счита ,че искът му е приет за установен по основание Софийски градски съд е потвърдил отхвърлянето на иска поради това ,че ищецът не е ангажирал доказателства по основанието на иска , а именно не се е заел да твърди и съответно докаже сторените от него разноски, като реално заплатена величина , при положение че бил държател ,който не е натоварен да извърши ремонт на покрива на цялата сграда от съсобствениците , въпреки че ремонтът е бил необходим . Въззивният съд е изтъкнал и това , че ищецът не е установил правното основание на задължението спрямо всеки от привлечените ответници , които са съсобственици и отговарят до размера на идеалните си части в съсобствеността . При това положение искът му е подлежал на отхвърляне по основание , а не поради неустановеност единствено на размера , който се претендира при доказано основание , за разлика от случая по приложеното решение №1141 по гр.д. № 6037/1954г на ВС на РБ. Ето защо Върховен касационен съд не приема довода за противоречиво решаван въпрос във връзка с обстоятелство от значение за провеждане на иск по чл. 61 ал.1 от ЗЗД в конкретния случай и приложението на института на чл. 130 от ГПК (отм) . Не е налице изтъкваното противоречие между обжалваното решение и приложеното ,разрешението на въззивния съд по конкретното дело не поставя проблематика по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК .
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №5306 от 17.11.2010г. по гр.дело № 12391/2009г. на Софийски градски съд.
Осъжда В. П. П. от [населено място] да заплати на А. Н. П. ,А. П. М., Е. З. Х. и Ю. Е. Х. ,вс. от [населено място] сумата 300 лева разноски по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .