О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 129
София, 21.11.2008 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: ТАНЯ РАЙКОВСКА
Членове: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ТОТКА КАЛЧЕВА
като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т. Райковска т. д. № 438 по описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по постъпила касационна жалба с вх. № 18542/16.04.2008 г. – сигнатура на Варненски окръжен съд, депозирана от “П” Е. гр. В., срещу въззивното решение № 125/10.03.2008 г. по в. т. д. № 411/2007 г. на Варненски окръжен съд .
Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 188, ал. 1 и 2 ГПК (отм.), неправилно приложение на материалния закон /чл. 306 ТЗ/ и необоснованост.
В изпълнение на изрично дадените му указания с разпореждане от 09.07.2008 г., в допълнително изложение касаторът е посочил основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, съгласно императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. В тази връзка, касаторът е обосновал допустимост на касационното обжалване с твърдението, че са налице противоречия относно тълкуването на понятията ”частично изпълнение” и наличието на “непреодолима сила” от Варненски окръжен съд и съобразно практиката на ВКС по тези въпроси. Цитирани и приложени са Решение № 1058 /22.11.2005 г. по т. д. № 361/2005 г. на ТК на ВКС ; Решение № 2633/19.10.1972 г. по гр. д. № 1716/72 г. на І г. о. на ВС и Решение от 20.02.1999 г. по ВАД № 4/1999 г., като се сочи, че произнасянето на ВКС по настоящия казус е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото/чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.
Ответникът “С“ Е. , гр. Р. моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение, като счита, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК по съображения, изложени в отговора на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима с оглед нейната редовност – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
Въпреки процесуалната допустимост на касационната жалба, обусловена от нейната редовност, настоящият състав намира, че не са налице поддържаните основания за допускане на касационно обжалване по приложно поле по следните съображения:
Според касатора, с обжалваното решение съставът на Варненски окръжен съд се е произнесъл в противоречие с цитираната по-горе практика /на ВС, на ВКС и по арбитражно дело без посочване на съответния арбитражен съд/ досежно тълкуването на понятията “частично изпълнение “ и “непреодолима сила”. Доколкото не е обосновал кои въпроси счита за съществени – материалноправни или процесуалноправни, по които въззивния съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, следва да се приеме, че същественият материалноправен въпрос, намерил разрешение в обжалвания съдебен акт, е свързан с преценка за наличие или отсъствие на “непреодолима сила”, предвид преценка на обхвата на приложното поле по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Решаващият мотив на въззивния съд за уважаване на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, е свързан с преценка клаузите на сключен между страните договор за строително-монтажни работи, съгласно който жалбоподателят в качеството си на строител е следвало да извърши възложените му дейности за срок от 15 дни, както и с преценката за изпълнение /неизпълнение/ на договореното, предвид изричната клауза, въвеждаща задължение за страните по договора за съставяне на писмени документи за извършена работа, при неоспорването на факта, че подобни документи не са били съставяни и подписвани, както и последвалото упражняване на правата от изправната по договора страна чрез разваляне на договорната връзка по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД.
Въпросът за точното приложение на чл. 306 ТЗ с оглед конкретния случай е съществен, тъй като ако съдът приеме, че е налице тази законово уредена хипотеза, то при наличието на прекратен договор /чл. 306, ал. 5 ТЗ/, прекратяването би имало действие занапред. Даденото в обжалвания съдебен акт разрешение, макар и неточно правно квалифицирано по чл. 81, ал. 1 ЗЗД, без да се съобрази, че сделката е търговска и приложимото право е това по чл. 306 ТЗ, не е в противоречие с утвърдената съдебна практика. Следователно, решаването на посочения съществен материалноправен въпрос не е резултат от тълкуване и прилагане на определената законова норма, а от обсъждането на конкретните факти по спора и подвеждането им под конкретните договорни разпоредби.
Отделно от това, особените правила при неизпълнение на търговските сделки са подробно регламентирани и не поражда затруднения при тълкуване смисъла на съдържанието на нормите, свързани с освобождаване на длъжника от отговорност, и в частност на понятието непреодолимата сила.
Неоснователно е и поддържаното от касатора разрешаване на въпроса относно частичното неизпълнение в противоречие с практиката на ВКС, тъй като цитираното и приложено по делото решение № 1058/22.11.2005 г. не обхваща обективно идентична фактическа обстановка и следващите от нея правни изводи /липсва обективен идентитет, който да обуславя възможност за преценка за противоречие с практиката на ВКС/. Цитираното решение, постановено по арбитражно дело не е основание за допускане на касационно обжалване, тъй като не е решение на Върховния касационен съд, каквото е изискването на чл. 280 ГПК.
По изложените съображения, не са налице основания за допускане касационно обжалване на постановеното от Варненски окръжен съд въззивно решение № 125/10.03.2008 г. по в. т. д. № 411/2007 г.
Водим от изложеното, на основание чл. 288 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 125/10.03.2008 г. по в. т. д. № 411/2007 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: