О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N. 1293
гр. София, 20.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на седемнадесети октомври двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.дело N 4724 по описа за 2013 година.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [община], [населено място] срещу решение № 944 от 12.03.2013 г. по гр. дело № 84/2013 г. на Окръжен съд – Благоевград.
Ответницата И. Г. Г. – А. не е взела становище по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд /ВКС/ намира, че не са налице основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
С цитираното въззивно решение, състав на Окръжен съд – Благоевград е потвърдил решение № 9810 от 10.12.2012 г. по гр. дело № 1774/2012 г. на Районен съд – Благоевград, гражданско отделение, 4 състав в частта, с която са уважени предявените от И. Г. Г. – А. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ против касатора за отмяната на уволнение, извършено със заповед № 236/07.05.2012 г. на кмета на [община] по чл. 328, ал.1, т. 2 КТ – съкращаване на щата, за възстановяване на ищцата на предишната длъжност – старши специалист „Архитектурно – строителен контрол” в отдел „Архитектурно – строителен контрол” на [община] и за заплащане на обезщетение до размер на сумата 3036 лв., ведно със законната лихва, считано от 03.07.2012 г. до окончателното изплащане. За да постанови този резултат окръжният съд е приел следните обстоятелства: не е доказано основанието за уволнение поради непредставяне на доказателства за структурата и числеността на персонала в общинската администрация преди приетата промяна на структурата и числеността на персонала с решение на Общинския съвет от 17.02.2012 г.; не е установено щатното разписание преди решението на Общинския съвет от 17.02.2012 г.; подборът е направен на 16.03.2012 г., преди промяната в щата, осъществена на 20.03.2012 г., когато бройките за процесната длъжност са намалени от 6 на 4; подборът е извършен по критерий, показател „жалби и сигнали”, по който са ползвани формално данни за броя на жалбите и сигналите на граждани, без оглед дали са основателни или не, т.е. приложен е необективно и без да се държи сметка за естеството на трудовите функции по р. V, т. ІІ от длъжностната характеристика за процесната длъжност; по критериите за „професионална квалификация” и „справяне със служебните задължения” ищцата е получила най – висока оценка, като решението за по – ниската й крайна оценка е обосновано от показателя „жалби и сигнали”, който не аргументира по – лошата й работа.
В приложението по чл. 284, ал.3, т. 1 ГПК във връзка с твърдението за наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК са изложени съображения за допуснати нарушения от окръжния съд – ограничаване на преценката само до част от критериите за подбор, неправилност на изводите за необективно прилагане на критериите, неправилност на изводите за липсата на основанието „съкращаване на щата”. С доводите за тези нарушения касаторът е изложил общи оплаквания за неправилност на съдебния акт, които са относими към касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, но не релевират основания по чл. 280, ал.1 ГПК, тъй като не съдържат нито правните въпроси, по които се е произнесъл въззивния съд, респективно правните разрешения, които е приел, съставляващи общи основания по чл. 280, ал.1 ГПК, нито хипотезите /допълнителни основания/, в които същите разрешения обективират отклонение от казуалната или задължителна съдебна практика или неправилно тълкуване на правната уредба. Касаторът е задължен да представи мотивирано изложение на касационните основания по чл. 280, ал.1 ГПК, съгласно разясненията в ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. на ВКС по тълкувателно дело № 1/2009 г. на ОСГКТК, т. 1. Непосочването и необосноваването на общи и допълнителни основания по чл. 280, ал.1 ГПК / в случая чл.280, ал.1, т.1 ГПК / има за последица недопускане на касационното обжалване. Ето защо в разглеждания случай следва да се приеме, че твърдението за наличие на основание по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК не е установено, поради което не са налице предпоставки за допускане на касационен контрол.
Във връзка с твърдението за наличие на основание по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК са посочени следните въпроси: „може ли комисията за подбор да извърши същия преди утвърждаването на длъжностното щатно разписание, но след като е взето решение на компетентния орган /съответния общински съвет/ за одобряване на числеността и структурата на персонала на общинската администрация; налице ли е реално съкращаване в щата към момента на прекратяване на трудовото правоотношение /заповед № 236/07.05.2012 г./, при положение, че комисията за подбор е назначена преди утвърждаване на длъжностното щатно разписание, но след като прието решение на компетентния орган /съответния общински съвет/ за одобряване на числеността и структурата на персонала на общинската администрация, което е влязло в сила”. Цитираните въпроси са поставени, без да се изложат правните разрешения на въззивния съд по тях, както и без да се посочи допълнителното основание по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК – неправилната или неактуална съдебна практика, която следва да се преодолее, ако касаторът счита, че е налице такава или конкретните правни разпоредби, които са непълни, неясни или противоречиви, ако касаторът намира, че уредбата е такава и следва да се създаде съдебна практика по тълкуването й / в този смисъл са разясненията в цитираното тълкувателно решение на ОСГКТК, т.4 /. В допълнение към изложеното трябва да се посочи, че вторият въпрос е формулиран в хипотеза, по която въззивния съд не се е произнесъл, тъй като видно от мотивите на обжалваното решение, съдебният състав е обосновал липсата на приложеното основание за процесното уволнение – съкращаване на щата с недоказване от ответника по исковете на структурата и числеността на персонала преди решението на Общинския съвет от 17.02.2012 г., както и недоказване на обстоятелството, какъв е бил щата преди същото решение, а не с датата, към която е била назначена комисията за подбор. Непосочването на общи и допълнителни основания по чл. 280, ал.1 ГПК / в случая по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/ има за последица недопускане на касационен контрол. Не са посочени такива основания и по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че касаторът не е обосновал приложно поле на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 944 от 12.03.2013 г. по гр. дело № 84/2013 г. на Окръжен съд – Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: