О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 13
гр. София, 30.04.2014 година
Петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България, в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА
ДИАНА ХИТОВА
КРАСИМИР КЪНЧЕВ
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА дело № 15/2014 година.
Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по спор за подсъдност между Районен съд – [населено място] и Административен съд – [населено място] относно компетентния съд, който да разгледа подадената от [фирма], представлявано от управителя Я. Р. Р., частна жалба срещу протокол № 1/24.06.2013г. от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ в област Р. за стопанската 2013-2014 година и действията на тръжната комисия.
Частната жалба е подадена пред Административен съд [населено място]. С определение № 23 от 31.07.2013г. по административно дело № 291/2013г. Административен съд – [населено място] е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – [населено място], като е приел, че оспореният акт подлежи на съдебен контрол по реда на § 19, ал. 1, изр. 1 от Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс /ЗИД на АПК/ пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК.
С определение от 09.09.2013г. по гр. дело № 4933/2013г. Районен съд [населено място] след като е съобразил, че частната жалба е насочена против протокол № 1/24.06.2013г. от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ и конкретно за имот в землището на [населено място], [община], област Р., е приел, че местно компетентен е РС [населено място], поради което и е прекратил производството и е изпратил делото на РС [населено място].
С определение №205 от 12.03.2014г. по гр.д.№760/2013г. РС [населено място] е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за определяне на компетентния съд. Съдът е отразил в мотивите на определението изводите си за това, че оспореният акт, постановен в процедура по проведен търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи, е извън приложното поле на §19 от ЗИД на АПК, тъй като не се касае до производство по ЗСПЗЗ или ППЗСПЗЗ, отнасящо се до реституция на земеделски земи или до спор за материално право на собственост на тези земи.
П. състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира, че компетентен да разгледа подадената жалба на [фирма] е Административен съд – [населено място]. Съображенията са следните:
Обжалваният протокол е издаден в административна процедура по чл.47б ППЗСПЗЗ и е оспорен на основание чл.47н ППЗСПЗЗ. Цитираната норма – чл. 47н от ППЗСПЗЗ, придава на протоколите на тръжната комисия за класиране и определяне на спечелилия търга участник характер на индивидуален административен акт и регламентира изрично неговото обжалване по реда на АПК. От уредбата на процедурата по чл. 45б ППЗСПЗЗ се установява, че решението на тръжната комисия за класиране на участниците е елемент от производство по чл. 47б ППЗСПЗЗ. Този акт не попада в приложното поле на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ, бр. 39/2011 г./, регламентиращ компетентност на районния съд. Разпоредбата на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК възлага на районните съдилища, които са граждански съдилища, да разглеждат тези производства по ЗСПЗЗ, респ. ППЗСПЗЗ, които се отнасят до реституцията на земеделските земи, касателно споровете, които се отнасят до материалното право на собственост на тези земи. Производствата по провеждане, респ. обжалване на проведени търгове за земеделски земи от ДПФ, какъвто е и настоящия случай, не попадат в § 19 от ЗИД на АПК, тъй като те не се отнасят до спорове за материално право, а до административна процедура по подготовка и провеждане на търгове за отдаване под наем на земи от ДПФ, както и обжалване на крайния акт на административния орган – тръжната комисия, определена по реда на чл. 47ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ и с който акт се засягат права и законни интереси на участващите в проведения търг – аргумент от чл. 47н ППЗСПЗЗ. При липса на спор за материално право относно собственост на земеделска земя, а за контрол върху административна процедура по проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ДПФ, какъвто е и настоящия случай, не следва да се произнася гражданския съд по реда на § 19 от ЗИД на АПК, какъвто е районният съд, а следва да се приеме, че компетентен да разгледа спора е Административен съд – [населено място].
По изложените съображения петчленният състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подадената жалба на [фирма] против протокол № 1/24.06.2013г. от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ в област Р. за стопанската 2013-2014 година е Административен съд – [населено място].
Изпраща делото за разглеждане от Административен съд – [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: