2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№130
С., 20.03.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като изслуша докладваното от съдия К. М. ч.гр.д. № 1366 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 412/28.01.2013 г. на К. М. Б., чрез пълномощника му адвокат Н. С., против разпореждане № 105 от 18.01.2013 г. по гр.д. № 378/2012 г. на Окръжен съд-Смолян, с което е върната касационната му жалба вх. № 34/30.01.2013 г. против постановеното по делото въззивно решение № 459/28.11.2012 г.
Ответниците по частната жалба Е. Х. Ч. и М. М. Ч. считат, че същата е неоснователна. Претендират възстановяване на направените разноски.
С разпореждане № 34/8.01.2013 г. Смолянският окръжен съд е констатирал, че подадената от К. Б. касационна жалба е нередовна – не е посочено точно обжалваното решение и касационната жалба не е приподписана от адвокат – и е указал отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок. Съобщението за указанията е получено на 11.01.2013 г. и срокът за изпълнението им е изтекъл на 18.01.2013 г. С атакуваното разпореждане № 105 от 18.01.2013 г. е установено, че с молба вх. № 306/18.01.2013 г. е посочено обжалваното решение, но не е отстранена нередовността по чл.284, ал.2 ГПК, поради което касационната жалба е върната на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
В частната жалба се поддържа, че касационната жалба отговаря на изискванията на чл.284, ал.2 ГПК, тъй като към нея е приложено пълномощно за адвокат Н. С., който е подписал изложението на основанията по чл.280, ал.1 ГПК и молба вх. № 306/18.01.2013 г., с което и касационната жалба следва да се приеме за приподписана. Д. е неоснователен, тъй като в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и молба вх. № 306/18.01.2013 г. е посочен само номера на делото, по което са подадени, но не и името на лицето, което е подписало същите, поради което не може да се приеме, че същите са подадени от пълномощника на касатора адвокат С.. Следователно изводът на въззивният съд, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл.284, ал.2 ГПК и нередовността не е била отстранена е правилен.
С оглед изхода на настоящото производство жабоподателят следва да възстанови направените от ответниците по частната жалба разноски в размер на 200 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 105 от 18.01.2013 г. по гр.д. № 378/2012 г. на Окръжен съд-Смолян.
ОСЪЖДА К. М. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], обл.С. да заплати на Е. Х. Ч. и М. М. Ч., [населено място], [община] разноски за настоящото производство в размер на 200 лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: