О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 131
Гр.София, 11.03.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на втори декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 866/2015 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от БУЛХОУМ ИНВЕСТ Е. [населено място], чрез адв. Г. Н. – процесуален пълномощник, срещу определение № 344/14.11.2014 г. по т.д. № 190/2014 г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за изменение на постановеното по делото решение № 76 от 06.10.2014 г., чрез присъждане в негова полза на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
В частната жалба се излага, че определението е неправилно – необосновано, като изцяло се оспорват изводите на съда, че по делото не били представени доказателства за заплатения адвокатски хонорар. Моли се обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което молбата с правно основание чл.248 ГПК да бъде изцяло уважена.
Ответникът по частната жалба – Е. ПЪРВА О. [населено място] с писмен отговор оспорва допустимостта и основателността й.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като прецени данните по делото, свързани с предмета на спора, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
В последното открито съдебно заседание, проведено на 25.09.2014 г., процесуалният представител на ответниците М. Т. М. и БУЛХОУМ ИНВЕСТ Е., представляван от М. Т. М., е представил списъци по чл.80 ГПК и доказателства за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение от всеки един от тях. Необосновано въззивният съд е приел, че само М. М. е доказал извършването на разноски. Съответните доказателства, изходящи от него, но в качеството му на представляващ търговското дружество, се намират в кориците на делото, но погрешка са били заделени като втори идентични екземпляри /преписи/. От тях е видно, че от името на частния жалбоподател са представени: списък по чл.80 ГПК относно заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6 400 лв., надлежно издадена фактура с данни за уговорено възнаграждение за защита по т.д.№ 190/2014 г. по описа на БАС в размер на същата сума, платима по банков път, както и вносна бележка, че сумата от 6 400 лв. е била внесена на 24.09.2014 г. Доказването е проведено в съответствие с разясненията, дадени с ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.1.
При тези фактически данни отказът на въззивния съд да измени по реда на чл.248 ГПК решението си, в което също е посочил, че липсват доказателства БУЛХОУМ ИНВЕСТ Е. да е направило разноски във връзка с воденето на делото, е неправилен и следва да бъде отменен, като в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 6 400 лв. Възражението на Е. ПЪРВА О. за прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл.78 ал.5 ГПК, направено както с отговора на частната жалба, така и с отговора на молбата по чл. 248 ГПК, е преклудирано и не подлежи на разглеждане. То е следвало да бъде заявено в откритото съдебно заседание на 25.09.2014 г., когато доказателствата относно разноските са били представени и съдът е приключил съдебното дирене, по аргументи от т.11 на ТР № 6/2012 г.
Мотивиран от горното, съставът на Върховния касационен съд, ТК, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 344/14.11.2014 г. по т.д. № 190/2014 г. по описа на Бургаския апелативен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ по реда на чл.248 ГПК решение № 76/06.10.2014 г. по т.д. № 190/2014 г. по описа на Бургаския апелативен съд в частта относно разноските, като ОСЪЖДА Е. ПЪРВА Е. [населено място] с ЕИК[ЕИК] да заплати на БУЛХОУМ ИНВЕСТ Е. [населено място] с ЕИК[ЕИК] сумата 6 400 лв. – съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: